Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Цаговой Ляне Леонидовне, Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Цаговой Л.Л., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5 261 894 рублей 03 копеек, из которых: 4 600000 рублей - задолженность по основному долгу, 576 323 рубля 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 794 рубля 22 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 18 776 рублей 22 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа нержавеющей стали в количестве 74 тонн, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации в размере 4 797 457 рублей 74 копеек. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаговой Л.Л. и Банком был заключён кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Цаговой Л.Л. кредит в размере 4 460 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года под 17 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кауфовым Х.С. был заключён договор поручительства N между Банком и Алоевой Ф.А. был заключён договор залога N. В соответствии с договором поручительства Кауфов Х.С. как поручитель обязался нести солидарную с Цаговой Л.Л. ответственность за исполнение обязательств, принятых ею при заключении Кредитного договора. Договором поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 770 857 руб. 53 коп.

Согласно договору залога Алоева Ф.А. как залогодатель передала Банку в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4 797 457 руб. 74 коп.

Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

В возражениях на иск Кауфов Х.С. просил оставить его без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Цаговой Л.Л. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 5 261894 руб. 03 коп., состоящую из 4600 000 руб. задолженности по основному долгу, 576323 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 66794 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременный возврат основного долга и 18776 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Цаговой Л.Л. и Кауфова Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик в равных долях государственную пошлину в размере 33 632 руб. 60 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года с Алоевой Ф.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, по следующим основаниям.

Так, суд не принял во внимание, что досудебный порядок разрешения спора Банком не соблюдён, поскольку требований о выплате, взысканной с него, в итоге, судом суммы Кауфов Х.С. не получал, что один кредитный договор не может подтверждать факт получения Цаговой Л.Л. денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован.

Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика, суд был не вправе принимать иск к своему производству.

Кроме того суд необоснованно предоставил Банку отсрочку по уплате государственной пошлины, необоснованно принял не оплаченное государственной пошлиной исковое заявление к производству.

Также просрочка с исполнением договора произошла, в том числе, и из-за отзыва у Банка лицензии, что давало суду право снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Автор жалобы утверждает, что поручительство Кауфова Х.С. прекращено, поскольку иск к нему как к поручителю предъявлен по истечении года со дня направления ему требования об уплате долга. Суд этому обстоятельству должной оценки не дал.

Кроме того, в ходатайстве Кауфов Х.А. просит истребовать от Банка расходный кассовый ордер о выдаче кредита и реестр почтовых отправлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кауфова Хасанби Сафудиновича без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

От Кауфова Х.С. поступило письменное ходатайство об истребовании у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (на конвертах указан адрес: Краснопресненская наб., 12, с. 2, под. 7, пом. 1701 (17 этаж), г. Москва, 123610), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 Подольск.

Изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность принятого судом решения, только по доводам поданной Кауфовым Х.С. жалобы и только в той его части, которая обжалована, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и это следует и з материалов дела, что между Банком и Цаговой Л.Л. при установленных судом обстоятельствах и на установленных судом условиях был заключён кредитный договор N что в тот же день между Банком и Кауфовым Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, между Банком и Алоевой Ф.А. был заключён договор залога 74 тонн листов нержавеющей стали.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2019г. составляет 5 261894 рубля 03 копейки, в том числе: 4 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 576323 рубля 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 66794 рубля 22 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга; 18776 рублей 22 копейки-пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части взыскания солидарно с Цаговой Л.Л. и Кауфова Х.С. суммы, образовавшейся задолженности по состоянию на 08 февраля 2019г. в размере 5 261894 рублей 03 копеек, суд, руководствуясь положениями статей 310, 322, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Цаговой Л.Л., а также несущим солидарную с ним ответственность поручителем Кауфовым Х.С. надлежащим образом не исполняются, и доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя довод апеллянта о прекращении поручительства и, как следствие о необоснованности выводов суда о взыскании с поручителя задолженности по кредиту, считает их заслуживающими внимания в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 приведённой статьи, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего постановления N 45 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при толковании указанной нормы, указал, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Цаговой Л.Л., сроком исполнения основного обязательства является 17 декабря 2018 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с 18 декабря 2018 года, и истекает 17 декабря 2019 года.

Согласно имеющемуся на конверте штампу отделения почтовой связи, иск подан в суд 22 ноября 2019 года.

Таким образом, с поручителя Кауфова Х.С. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и пени, образованные с 22 ноября 2018 года.

При этом, согласно условиям пункта 2 главы 2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончательного погашения выданного кредита (основного обязательства) является 17 декабря 2018 года.

Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга в размере 4 600 000 руб. относилась к текущей, до истечения срока предоставления кредита, то есть 17 декабря 2018 года.

Со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга относиться к просроченной задолженности.

Из графика погашения кредита следует, что обязанность по внесению суммы основного долга в размере 4600 000 руб. наступила 17 декабря 2018 года (л.д. 21).

Сумма основного долга в размере 4600 000 руб. не была оплачена и по состоянию на 22 ноября 2019 года, то есть в срок, не выходящий за пределы годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга, в размере 4600 000 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с поручителя Кауфова Х.С., судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям пункта 6 главы 2 кредитного договора 262Ф17 от 18 декабря 2017 года, должник обязан был оплачивать каждое 15 число месяца по 59989 рублей 04 копейки. Количество платежей 13.

Как следует из представленного истцом расчёта, с учётом установленных судебной коллегией обстоятельств, в пределах действия договора поручительства, а именно с 22 ноября 2018 г. с Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере: 68558 рублей 90 копеек - по процентам за пользование кредитом; 66794 рубля 52 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга; 10550 рублей 32 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, солидарно с Цаговой Ляной Леонидовной с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4745 903 рублей 74 копеек, в том числе: 4 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 68558 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 66794 рубля 52 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга; 10550 рублей 32 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов, и как следствие с Цаговой Ляны Леонидовны в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 515990 рублей 29 копеек, в том числе: 507764 рубля 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом (576 323 рубля 39 копеек-68558 рублей 90 копеек); 8225 рублей 90 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов (18 776 рублей 22 копейки-10550 рублей 32 копейки), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В свою очередь изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить его и в части распределения судебных расходов, определив ко взысканию в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину с Цаговой Ляны Леонидовны в размере 18807 рублей 67 копеек (иск удовлетворён на 100 %) а с Кауфова Хасанби Сафудиновича в размере 15701 рубля 80 копеек (иск удовлетворён на 91 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не доказан факт выдачи Цаговой Л.Л. кредита, поскольку Банком не представлен расходный кассовый ордер, судебная коллегия находит необоснованными. Сама Цагова Л.Л. факт получения ею кредита в указанном Банком размере и на указанных Банком условиях не отрицает. Она кредитный договор не оспорила, требований о незаключённости Договора вследствие его безденежности не заявила, решение суда не обжаловала. Кредитный договор ею подписан собственноручно. При заключении кредитного договора ею были представлены все требуемые для заключения договора и получения кредита документы. Ею подписаны и другие документы, подтверждающие факт получения ею кредита. Факт выдачи Банком денег во исполнение кредитного договора подтверждён и представленной в дело копией текущего лицевого счёта Цаговой Л.Л., из которого следует, что сумма займа в размере 4 600 000 руб. была зачислена на её лицевой счёт и ею получена (л.д. 22-23).

Разрешая ходатайство Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, Судебная коллегия исходит из того, что из п. 3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Кауфова Х.С. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.

Обязательства у поручителя Кауфова Х.С. возникли в силу п. 3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство об истребовании реестра почтовых отправлений истца от 14 ноября 2018г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, основано на ошибочном толковании норм материального права. Направление такого требования на срок поручительства не влияет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.

Взыскать с Цаговой Ляны Леонидовны в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 515990 рублей 29 копеек, в том числе: 507764 рубля 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8225 рублей 90 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Цаговой Ляны Леонидовны и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4745 903 рублей 74 копеек, в том числе: 4 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 68558 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 66794 рубля 52 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга; 10550 рублей 32 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на принадлежащее Алоевой Фатиме Аскербиевне заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

Взыскать в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину с Цаговой Ляны Леонидовны в размере 18807 рублей 67 копеек, а с Кауфова Хасанби Сафудиновича в размере 15701 рубля 80 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Кауфова Х.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка