Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1193/2021

Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"23" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-000340-27 (N 2-16/2021) по апелляционной жалобе Дмитриевой ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Куклиной ФИО16 к Дмитриевой ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой ФИО18 в пользу Куклиной ФИО19 неосновательное обогащение в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., всего взыскать сумму в размере N

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Дмитриевой М.Н. адвоката Зотова А.В., Алферьева П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Куклиной О.А. Данченко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Куклина О.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что во исполнение устного соглашения для финансирования работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Куклина О.А., перечислила денежные средства в адрес Дмитриевой М.Н. в сумме N. (N платежа на банковскую карту ответчика). В адрес истца никакого встречного исполнения осуществлено не было. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последней. Претензия о добровольном возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, Куклина О.А. просит взыскать с Дмитриевой М.Н. в свою пользу денежные средства в сумме N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют Мохов В.Ю., Алферьев П.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.Н. просит решение суда отменить, отказав Куклиной О.А. в удовлетворении иска. Не оспаривая факта перевода денежных средств от Куклиной О.А. на ее, Дмитриевой М.Н., банковскую карту, указывает, что денежные средства ей не предназначались, являлись оплатой по договору подряда на выполнение строительных работ на жилом корпусе N ФИО23. Её, Дмитриевой М.Н., муж - Алферьев П.Р. - был посредником при заключении договора на выполнение указанных работ между Куклиной О.А. и непосредственными исполнителями. В судебном заседании представитель Куклиной О.А. подтвердил все те обстоятельства, которые связаны с заключением данного договора с Мохровым В.Ю., как с лицом, его исполнявшим, и назначением взысканных оспариваемым решением денег. Однако суд неправильно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, спорной суммы в ее, Дмитриевой М.Н., распоряжении не осталось, поскольку она передала ее в руки Алферьеву П.Р., а тот, в свою очередь, в распоряжение Мохрова В.Ю. Утверждение представителя Куклиной О.А. о том, что решением по гражданскому делу N с Куклиной О.А. взысканы денежные средства, которые, в том числе, являются предметом требования Куклиной О.А. к ней, Дмитриевой М.Н., являются ложными. Суд не установил в полном объеме всех обстоятельств, связанных с проведением работ в жилом корпусе N, в рамках которого выполнялись разные виды работ, имевшие разный объем и стоимость. Взысканные с нее, Дмитриевой М.Н., денежные средства предназначались на оплату работ по пристройке к указанному жилому корпусу N, в то время как исковые требования Мохрова В.Ю. к Куклиной О.А. касались задолженности по оплате за работу на основном здании корпуса.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца факт приобретения ответчиком денежных средств доказан.

Так, из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.А. со своего банковского счета перевела денежные средства на счет N на имя ФИО2 Д. Суммы переводов: N всего на общую сумму N

Указанный счет принадлежит Дмитриевой М.Н. Сторона ответчика данный факт не оспаривала, как и не оспаривала факт перечисления денежных средств в указанном размере.

Между тем доказательств того, что Дмитриева М.Н. приобрела указанные денежные средства на основании закона, иного правового акта или какой-либо сделки, стороной ответчика не представлено.

Ответчик Дмитриева М.Н. в судебных заседаниях не участвовала, поручив представлять свои интересы Зотову А.В.

Из протокола судебного заседания от 3 марта 2020 г. усматривается, что представитель Дмитриевой М.Н. - Зотов А.В. на вопрос суда не смог пояснить, для чего на счет Дмитриевой М.Н. перечислялись денежные средства N

Из объяснений Зотова А.В. в судебном заседании 15 мая 2020 г. следует, что со слов его доверительницы, деньги предназначались ее мужу Алферьеву П.Р., который находился в договорных отношениях с Куклиной О.А. и оказывал ей услуги по транспортировке, доставке рабочих и ещё что-то. Данные перечисления сделаны в связи с тем, что напрямую на счет, открытый на имя Алферьева П.Р., было невозможно перечислять денежные средства. Он сообщил номер карты своей жены для перечисления денег N

В судебном заседании 22 июня 2020 г. представитель Дмитриевой М.Н. Зотов А.В. пояснил, что денежные средства перечислялись на основании устного соглашения с третьим лицом, чтобы деньги передавались в счет выполнения подрядных работ третьего лица Мохрова (N

24 февраля 2021 г. Зотов А.В. в суде пояснил, что Куклина О.А. передала Дмитриевой М.Н. денежные средства для финансирования работ по кровле одного из строений психдиспансера. Куклина О.А. перевела денежные средства не как физическое лицо, а как руководитель Архитектурно-строительного центра. Полученные Дмитриевой М.Н. денежные средства были переведены на банковскую карту жены Мохрова - Мохровой.

Как пояснил в суде Алферьев П.Р. (муж Дмитриевой М.Н.), у Мохрова был договор подряда на здание и маленькую пристройку. Мохров подписал договор на реконструкцию большого здания, у здания есть пристройка. Куклина О.А. попросила его, Алферьева П.Р., сделать маленькую кровлю размером N кв. м на пристройке. Никакого официального договора между ним, Алферьевым П.Р., и Куклиной О.А. не заключалось, было устное соглашение. Поскольку его, Алферьева П.Р., банковская карта "перевыпускалась", он договорился с Куклиной О.А. о перечислении денежных сумм на банковскую карту, принадлежащую его жене - Дмитриевой М.Н. Эта пристройка существует, работы выполнены, пристройка принята.

Однако сторона истца в суде отрицала наличие между Куклиной О.А. и Алферьевым П.Р. каких-либо соглашений и договоров, в том числе устных.

Поскольку доказательств наличия между Куклиной О.А. и Дмитриевой М.Н., а также между Куклиной О.А. и Алферьевым П.Р. каких-либо договорных отношений сторона ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере N. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования, Куклина О.А. в настоящем случае представила доказательства перечисления денежных средств ответчику и указала на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Доказательств наличия между вышеуказанными лицами каких-либо договоров или соглашений суду первой инстанции представлено не было, не представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно сослался на то, что денежные средства, перечисленные Куклиной О.А. в счет исполнения обязательств по договору подряда между ФИО21 и ФИО10, в последующем взысканы судебным решением в пользу последнего с ФИО20 N".

Однако данная ссылка суда не привела к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка