Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года №33-1193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347638,78 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 173819 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 25400 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства госпошлину в размере 6676,38 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 638 рублей 78 копеек, неустойку в размере 347 638 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно по почте, в деле имеются почтовые уведомления, в отношении ФИО1 - возврат почтового конверта по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки сведений не представлено.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра гос. номер N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки.
Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер N с учетом износа составила 438 600 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, независимым оценщиком были рассчитаны годные остатки. Стоимость годных остатков составляет 154 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 558 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 347 638 рублей 78 копеек.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, статей 931, 961, 963, 964, статьи 401, пункта 3 статьи 405, статей 330, 333, статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, статей 7, 16, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 39, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Приходя с подобному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" в установленные законом сроки в добровольном порядке не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, неустойка, в размере соответствующем последствиям нарушения обязательства, финансовая санкция, а также убытки на оплату услуг независимого оценщика и оплату судебной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав Заявителя станцией технического обслуживания Заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Обстоятельства позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены ремонта на денежную выплату не имелось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
АО "СОГАЗ" по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и подготовило направление N ККК3002969167 на станцию технического обслуживания ООО "АВТО-ЛЮКС" для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" посредством почтовой связи проинформировало Заявителя об отправке направления на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором N.
На листах дела 79-81 тома N содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого усматривается, что письмо АО "СОГАЗ", направленное в адрес истца принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо прибыло в место вручения и ожидало адресата вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо отсутствию возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность обратиться за получением повторного направления лежит на потерпевшем. Однако, из материалов дела усматривается, что за повторной выдачей направления на ремонт на СТОА истец ФИО1 в страховую компанию не обращался.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства, а кроме того противоречат обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов по проведению дефектовки, финансовой санкции, а также судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов по проведению дефектовки, финансовой санкции, а также судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка