Определение Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1193/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1193/2021







г. Мурманск


19 мая 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2487/2020 (УИД 51RS0002-01-2020-003840-66) по иску Кислова Бориса Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года,
установил:
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кислова Б.В. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО "СО "Талисман" подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 08 декабря 2020 года была возвращена ее подателю.
В частной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование жалобы не соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы по причине того, что ответчиком не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Приводя положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не ограничивает права сторон на обжалование заочного решения, минуя процедуру отмены заочного решения. Указывает, что отмена заочного решения суда и обжалование заочного решения суда - это две разные процессуальные процедуры.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года Первомайским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение, которым исковые требования Кислова Б.В. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.
08 декабря 2020 года в адрес Первомайского районного суда города Мурманска в электронном виде поступила апелляционная жалоба (предварительная) от ответчика на указанное решение суда.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года данная апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
На указанное определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска 23 декабря 2020 года ответчиком была подана частная жалоба, и в этот же день ответчиком в адрес суда было направлено заявление об отмене заочного решение с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
21 января 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска АО "СО "Талисман" восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2021 года заявление АО "СО "Талисман" об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком 17 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, установив, что подача заявления об отмене заочного решения состоялась после подачи ответчиком апелляционной жалобы (предварительной) и вынесения судьей обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод судьи о том, что на момент подачи апелляционной жалобы 08 декабря 2020 года, ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения и у него не возникло право обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба в силу выше приведенных положений закона подлежала возврату.
Доводы подателя частной жалобы не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка