Определение Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1193/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1193/2021
14 апреля 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО "Редут" на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-8467/15 по иску АО "Альфа-Банк" к Паськовой Елене Юрьевне о взыскании кредитной задолженности отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2015 г. с Паськовой Е.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано 269 520 руб.76 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2015 г., возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 21.12.2015 г. Паськовой Е.Ю. отказано в отсрочке исполнения решения суда от 06.11.2015 г.
29.07.2021 г. ООО "Редут" обратилось с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 8.38/156ДГ от 28.05.2020 г. АО "Альфа-банк" переуступило право требования задолженности с ответчика в ООО "Редут". В электронном реестре заемщиков содержится информация о судебном производстве в отношении должника Паськовой Е.Ю. по кредитному договору от 25.03.2014 г. N PILPPLF2ADN X50140325.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ООО "Редут" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Ссылалось на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не проверил должным образом фактическое исполнение исполнительного документа. Согласно выписке по счету должника задолженность фактически не погашена; постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 г. является незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст.333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 06.11.2015 г. выдан исполнительный лист от 06.11.2015 г. (копия - л.д. 70-71), который 15.12.2015 г. направлен взыскателю (л.д. 72).
Постановлением СПИ Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 29.09.2017 г. N 48004/17/253974 окончено исполнительное производство N 9737/16/48004-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N 2-8467/2015 от 15.12.2015 г., выданного Советским районным судом на основании решения, вступившего в законную силу 15.12.2015 г., о взыскании задолженности в размере 269 520,76 руб. в отношении должника Паськовой Е.Ю. 20.10.1968 г.р., в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк", фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Взыскание денежных средств подтверждается указанными в постановлении платежными поручениями от должника (л.д. 103-104).
В обоснование заявления о замене взыскателя ООО "Редут" ссылалось на заключение договора уступки прав требований (цессии) N 8.38/156ДГ от 28.05.2020 г., согласно которому АО "Альфа-банк" переуступило право требования задолженности, в том числе с Паськовой Е.Ю. ООО "Редут".
В соответствии с указанным договором заявителю предоставлен электронный реестр заемщиков, в котором предоставлена информация о судебном производстве в отношении должника Паськовой Е.Ю. по кредитному договору от 25.03.2014 г. N PILPPLF2 ADN X5 0140325.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене АО "Альфа-банк" на ООО "Редут" в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 06.11.2015 г. исполнено в полном объеме до заключения 28.05.2020 г. договора уступки прав требований (цессии) N 8.38/156ДГ.
Таким образом, поскольку суд установил факт отсутствия у Паськовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 г. N PILPPLF2 ADN X5 0140325, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил должным образом фактическое исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 г. является незаконным и необоснованным, согласно выписке по счету и инкассовым поручениям задолженность на сегодняшний день фактически не погашена, денежные средства поступили, но были возвращены на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка, несостоятельны, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения заявления о правопреемстве.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением СПИ Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 29.09.2017 г. N 48004/17/253974 об окончании исполнительного производства. Сведений о том, что данное постановление обжаловано или оспорено в суде в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Редут" о замене стороны (взыскателя) в порядке правопреемства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка