Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-280/2020 по иску ТСЖ "Дзержинского,12", Гаврилова Александра Васильевича, Маренкова Анатолия Ивановича к Аветисяну Акобу Сергеевичу о признании постройки самовольной, приведении квартиры в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционной жалобе Аветисяна Акоба Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г.
(судья районного суда Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Дзержинского, 12", Гаврилов А.В., Маренкова А.И. обратились в суд с иском к Аветисяну А.С., указав, что ТСЖ "Дзержинского, 12" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (Далее-МКД). Указанный МКД является многоэтажным домом переменной этажности с несколькими подъездами. Собственником квартиры NN, расположенной на девятом этаже в третьем подъезде (секции) указанного многоквартирного дома, на прилегающей к его квартире крыше соседнего подъезда без получения согласия собственников помещений МКД сооружено строение, находящееся в пользовании собственника только данной квартиры. Указанное строение располагается на кровле МКД и представляет собой пристройку к квартире NN, поверх которой оборудована двускатная крыша. В связи с пристройкой, площадь квартиры увеличилась вдвое. В настоящее время собственником квартиры является Аветисян А.С. В 2017 году Ленинским районным судом г. Воронежа был рассмотрено дело N по иску собственника автомобиля "Lexus RX 330", г.р.н. N ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного падением льда с крыши МКД, на указанное транспортное средство. В ходе рассмотрения указанного дела истцу по настоящему делу стали известны обстоятельства оформления права собственности на данную квартиру. Первым собственником квартиры являлась ФИО12 Исходя из копий правоустанавливающих документов, право собственности на квартиру N N возникло у первоначального собственника на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г., которым за ФИО12 было признано право собственности на квартиру N N без указания площади данной квартиры. Для регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт, изготовленный 17.06.2009, т.е. после вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа в законную силу. Квартира N в <адрес> была получена дольщиком ФИО12 на основании договора долевого участия N 7 от 16.03.1999. Согласно акта приема-передачи квартиры от 24.12.2004 ФИО12 от застройщика ФИО22 была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью эксплуатируемой кровли <данные изъяты> кв.м. Истец считает договор долевого участия в части передачи в пользование дольщика кровли, поскольку кровля последнего этажа дома является одновременно и его крышей, и как следствие относиться к общему имуществу собственников МКД, и в силу закона не могла быть передана по договору долевого участия отдельному собственнику. ФИО12 было передано обособленное помещение - квартира площадью <данные изъяты> кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН ее площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует о ее реконструкции. Однако собственник квартиры N N, возводя самовольную постройку на крыше МКД согласия на уменьшение площади общедомового имущества у собственников помещения МКД не получал. Возведение собственником квартиры N N строения на крыше здания является самовольным, в связи с чем права на квартиру, как объект недвижимости в имеющемся виде, подлежат признанию отсутствующими. Также при возведении спорной самовольной постройки нарушены нормы градостроительных, строительных норм и правил.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать самовольной постройкой пристройку к квартире N N на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право Аветисяна А.С. на квартиру N N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, возложить на Аветисяна А.С. обязанность привести указанную квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа части квартиры N N, в том числе восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, занимаемой в настоящее время частью квартиры N N, подлежащей демонтажу, и восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома над частью квартиры N N, не подлежащей демонтажу, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Аветисяна А.С. N от 18.07.2017 на указанную квартиру (т. 1 л.д. 6-13, т. 4 л.д. 17-18).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. признана самовольной постройкой пристройка к квартире N N на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., а также отсутствующим право Аветисяна А.С. на квартиру N N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. На Аветисяна А.С. возложена обязанность привести квартиру N N, расположенную в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в первоначальное состояние путем демонтажа части квартиры N N, в том числе восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, занимаемой в настоящее время частью квартиры N N, подлежащей демонтажу, и восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома над частью квартиры N N, не подлежащей демонтажу; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности Аветисяна А.С. N от 18.07.2017 на квартиру N N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. С Аветисяна А.С. в пользу Гаврилова А.В., Маренкова А.И взысканы расходы по уплате госпошлины по 100 руб. в пользу каждого, а также 2000 руб. в пользу ТСЖ "Дзержинского, 12", в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24456 рублей (т.4 л.д.173, 174-201).
В апелляционной жалобе Аветисян А.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.4 л.д.232-248, т. 5 л.д. 18-34).
Представителем ТСЖ "Дзержинского, 12" - Сотниковым С.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д.41-48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аветисяна А.С.- Хачатрян В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ТСЖ "Дзержинского, 12" - Сотниковым С.В., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маренков А.И. с 2004 года является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 33-36).
Собственником квартиры N N по указанному выше адресу с 2008 года является Гаврилов А.В. (т. 1 л.д. 37).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 2002 года осуществляет ТСЖ "Дзержинского, 12" (т. 1 л.д. 38-47, 118-128).
Указанный многоквартирный дом является многоэтажным дом переменной этажности с несколькими подъездами, что следует из инвентарного дела (т. 1 л.д. 190-207).
Согласно ответу отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа города Воронежа от 11.12.2019, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию <адрес> не выдавались (т. 1 л.д. 79).
Кроме того, из ответа МУП "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" от 30.12.2019, следует, что сведений касающихся строительства МКД <адрес>, а также ввода его в эксплуатацию в архивном фонде N 1188 Администрации городского округа город Воронеж не имеется (т. 1 л.д. 222-223).
Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный МКД в эксплуатацию сдан не был, проектно-сметная документация на дом не сохранилась, кроме электротехнической части (т. 1 л.д. 140-143, 190-207, 226-227, т. 2 л.д. 41, 47, 49, 51, т. 2 л.д. 122-124, 159).
Право собственности на квартиры в МКД N <адрес> за собственниками признавались на основании решений судов.
Как указывает истец, собственником квартиры N N, расположенной на девятом этаже в третьем подъезде (секции) указанного многоквартирного дома, на прилегающей к его квартире крыше соседнего (второго) подъезда без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома было сооружено строение, поверх возведенного строения оборудована двускатная крыша. Указанная пристройка находится только в пользовании собственника данной квартиры (т. 1 л.д. 6-13).
Из материалов дела следует, что 16.03.1999 между ФИО22" (застройщик) и ФИО12 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 7, согласно которому дольщик поручает, а застройщик принимает на себя обязательства по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в объеме одной квартиры в секции "N" на девятом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. стоимость квартиры составляет 950000 рублей. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась в 1 квартале 1999 года (т. 1 л.д. 104).
В марте 1999 - декабре 1999 ФИО12 внесены в кассу ФИО22 денежные средства в сумме 950000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 105-106).
Согласно акта от 24.12.2004 ФИО22 передало, а ФИО12 приняла квартиру N N с выходом на эксплуатируемую кровлю в секции В" на 9 этаже в жилом доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью эксплуатируемой кровли <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 105).
Также судом первой инстанции установлено, что 06.02.2009 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО22 о признании права собственности на квартиру N N общей площадью <данные изъяты> кв.м. площадью эксплуатируемой кровли <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 102-103).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2009 с учетом определения от 13.05.2009 за ФИО12 было признано право собственности на квартиру N N в жилом доме по <адрес> (т. 1 л.д. 129-132). Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. При этом в решении не содержится указаний о площади квартиры.
По состоянию на 25.03.2009 БТИ Центрального района был изготовлен технический паспорт квартиры N <адрес> от 06.04.2009, согласно которому квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из коридора <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кухни-столовой <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 111-113)
В материалах дела имеется разработанный, но не утвержденный проект возможной перепланировки квартиры и устройства мансардного этажа для квартиры N N в <адрес> от 02.10.2000 (т. 1 л.д. 107-110).
ФИО22, созданное 29.01.1998, прекратило свою деятельность как юридическое лицо 06.04.2015 (т. 1 л.д. 48-57).
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области 29.06.2009 ФИО12 в лице своего представителя ФИО15, по доверенности, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2009, были поданы документы на регистрацию права собственности на квартиру N <данные изъяты> по указанному адресу, где также был приложен кадастровый паспорт помещения от 17.06.2009, с указанием площади квартиры <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 158-159).
Впоследствии, по договору купли-продажи от 22.11.2011 ФИО16 продала принадлежащую ей квартиру N N ФИО14 за 1100000 рублей (т. 1 л.д.164-165).
В свою очередь, ФИО14 11.07.2017 продал квартиру за ту же цену Аветисяну А.С. (т. 1 л.д. 169-170).
Согласно справке ТСЖ "Дзержинского,12" от 08.11.2017, начисления за жилищные и коммунальные услуги собственнику квартиры N N производится исходя из площади <данные изъяты> кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности, представленной собственником квартиры (т. 1 л.д. 184).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2017 году Ленинским районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело N по иску ФИО17 к ТСЖ "Дзержинского, 12" о взыскании ущерба, причиненного падением льды с крыши МКД на транспортное средство, по результатом которого 10.11.2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов указанного дела N, 25.02.2017 в результате падения льда с крыши жилого дома по <адрес> поврежден автомобиль Лексус RX 330 г/н N, принадлежащей ФИО11 В пользу последнего взыскана сумма ущерба 508700 рублей (т. 1 л.д. 133-189).
Согласно справки БТИ Коминтерновского района от 04.07.1017 N 333 сведений о том, входит ли крыша соседнего подъезда в состав квартиры N 72 <адрес> как балкон или является ли крыша соседнего подъезда основанием для постройки собственником каких-либо конструкций для увеличения площади жилого помещения, в архивных материалах БТИ Коминтерновского района не имеется. По состоянию на дату обследования 14.03.2007 квартира N N имела площадь <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 144-145).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (т. 2 л.д. 130-133).
По заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 1700/6-2 от 08.06.2020, на момент осмотра доступ в помещение - квартиру N N предоставлен не был. Осмотр производился с кровли. Ввиду чего на момент осмотра достоверно определить фактическую площадь, конфигурацию, конфигурацию, конструкции, состав и расположение инженерного оборудования квартиры N N не представляется возможным, а, следовательно, и их соответствие нормативным требованиям.
Площади и конфигурация помещений квартиры <адрес>, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 25.03.2009 не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Определить соответствие инженерного оборудования квартиры N N нормативным требованиям по техническому паспорту БТИ без непосредственного доступа в квартиру не представляется возможным.
Общая площадь квартиры согласно поэтажному плану квартиры N N на дату обследования 14.03.2007 и техническому паспорту БТИ по состоянию на 25.03.2009, инвентарному делу, кадастровому паспорту от 17.06.2009 равна <данные изъяты> кв.м., не превышает общую площадь, предусмотренную договором N 7 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 16.03.1999, равную <данные изъяты> кв.м. Возведение зданий должно осуществляться в соответствии с разработанным проектом, следовательно, в договоре должна указываться проектная площадь объекта долевого строительства.
Достоверно определить соответствие площади, конфигурации, конструкции и инженерного оборудования квартиры N N проектной документации на жилой дом, на момент осмотра не представляется возможным, т.к. разделы АР и КР (Архитектурные решения и конструктивные решения) проектной документации, раздел АС (Архитектурно-строительная часть) рабочей документации, сведения об инженерной оборудовании, предусмотренном проектом (за исключением электротехнической части), по запросу на исследование экспертам не предоставлены. Согласно письму Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 иная проектная документация на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует.
Определить соответствие электроснабжения квартиры N N предоставленной рабочей документации "Застройка Центральной части города Воронежа жилого дома по ул. Дзержинского. Электротехническая часть 97-11-1-ЭМ" не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра непосредственного доступа в квартиру N N.
Определить, занимает ли квартира N N в имеющемся виде площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них, общих помещений, крыши, несущих конструкций дома, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций дома, механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Экспертом отмечено, что согласно Договора N 7 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в городе Воронеже от 16.03.1999 внутренняя отделка, установка внутриквартирных перегородок, сантехнические и электротехнические работы внутри квартиры производятся дольщиком за счет собственных средств, а застройщик устанавливает только пластиковые окна, входную дверь и выполняет наливной пол. Возведение зданий должно осуществляться в соответствии с разработанным проектом, следовательно, в договоре должна указываться проектная площадь объекта долевого строительства.
В нормативно-технической документации отсутствует понятие реконструкция инженерных систем. К инженерным системам применяются понятия "переустройство" и "переоборудование".
Определить, имеются ли признаки изменения, переустройства и переоборудования системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов на 9-м этаже жилого дома <адрес>, необходимость доступа к стоякам инженерных систем для обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта, на момент осмотра не представляется возможным т.к. на момент осмотра непосредственный доступ в помещение - квартиру N N, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (для возможности исследования фактического состояния инженерных сетей), предоставлен не был, а также не предоставлена проектная документация систем теплоснабжения и водоснабжения жилого дома.
На исследование экспертам по запросу предоставлен оригинал части рабочей документации "Застройка Центральной части города Воронежа жилого дома по ул. Дзержинского. Электротехническая часть 97-11-1-ЭМ". Согласно письма из Центрального районного суда от 11.03.2020 иная проектная документация на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует. Определить наличие признаков изменения, реконструкции системы электроснабжения не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра непосредственного доступа в квартиру N N.
Определить, имеются ли в помещениях, расположенных в квартире N N на 9 этаже жилого дома <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (запорная арматура системы отопления дома, измерительных приборов, необходимых для обслуживания всего дома электроосвещения, приборы учета электроэнергии, а также помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений и т.д.), на момент осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия доступа непосредственно в помещения квартиры N N.
Фактическая возможность выхода на кровлю секции N 2, минуя помещение квартиры N N, для возможности осуществлять обслуживание крыши дома <адрес> (ремонт, очистку и т.д.), через внутреннюю лестничную клетку, на момент осмотра не выявлена. Выход на кровлю секции N 2 возможно осуществить по наружной металлической лестнице с кровли секции N 1.
Устройство наружного водостока с кровли не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", т.к. для покрытий многоквартирных зданий шести и более этажей (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса более 16 м.) должен устраиваться внутренний водосток. Недостаток устраним путем переустройства системы водоотведения с кровли, при необходимости с переустройством кровли.
Существующая система снегозадержания, установленная на кровле квартиры N N, частично не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76", т.к. на одном из участков кровли уголковое снегозадерживающее устройство установлено не на карнизном участке, а также часть кровли не оборудована снегозадерживающими устройствами.
Существующая система снегозадержания полностью не предотвращает возможность лавинного схода снега и льда с кровли над квартирой N (о чем свидетельствует искривление водоотводящих желобов вследствие схода снега или льда), а, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае падения снега и льда с кровли.
Ввиду чего на существующей кровле над квартирой N для наибольшей надежности конструкции и полного исключения лавинообразного падения снега и льда с кровли при обильном выпадении осадков, ввиду значительной длины скатов кровли, целесообразно выполнить устройство трубчатых или решетчатых, или комбинированных снегозадерживающих устройств по всей длине свесов в два ряда. Установку нижнего ряда снегозадерживающих устройств необходимо осуществлять на карнизных участках кровли над несущими стенами (на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса).
Искривление водоотводящих желобов, свисание кабелей системы противообледенения нарушают работу данных систем, ввиду чего требуется проведение ремонтных работ.
Определить соответствие монтажа установленных систем водоотведения и снегозадержания представляется возможным, т.к. безопасный доступ на скатную кровлю над квартирой N предоставлен не был.
Произвести исследование на соответствие квартиры N N в существующем виде градостроительным, строительным, противопожарным, объемно-планировочным решениям в плане размещения жилых комнат, санузлов, кухни требованиям СНиП, наличию угрозы жизни и здоровью по противопожарным требованиям, на момент осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия доступа непосредственно в помещение квартиры N N.
Площади и конфигурация помещений квартиры N <адрес>, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 25.03.2009 по объемно-планировочному решению не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
Определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в имеющемся виде, не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра непосредственного доступа в квартиру N N. Осмотр произведен частично, с кровли жилого дома.
В ходе исследования по шестому вопросу установлено, что на одном из участков кровли уголковое снегозадерживающее устройство установлено не на карнизном участке, а также часть кровли над квартирой N не оборудована снегозадерживающими устройствами. Также установленные на кровле уголковые снегозадерживающие устройства подходят для малоснежных зим или районов с небольшим снежным покровом, а при обильном выпадении осадков кровля, оборудованная уголковыми снегозадержателями, может требовать самостоятельной очистки. Таким образом, существующая система снегозадержания полностью не предотвращает возможность лавинообразного схода снега и льда с кровли над квартирой N (о чем свидетельствует искривление водоотводящих желобов вследствие схода снега или льда), а, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае падения снега и льда с кровли.
Данный недостаток является устранимым. Для наибольшей надежности конструкции и полного исключения лавинообразного падения снега и льда с кровли, при обильном выпадении осадков, ввиду значительной длины скатов кровли, целесообразно выполнить устройство трубчатых или решетчатых, или комбинированных снегозадерживающих устройств по всей длине свесов в два ряда. Установку нижнего ряда снегозадерживающих устройств необходимо осуществлять на карнизных участках кровли над несущими стенами (на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса). Трубчатые и решетчатые снегозадержатели предотвращают лавинообразный сход снега и льда, удерживая снежную массу, обеспечивают таяние и постепенное стекание осадков.
В ходе осмотра установлено наличие трещины в наружной стене нижележащего этажа под квартирой N, а также следы замачивания стен. Однако определить давность и причину возникновения данных повреждений на момент осмотра не представляется возможным. Стоит отметить, что наружные стены, стены лестничных клеток и парапеты также и в других секциях жилого дома имеют множественные трещины, также выявлены следы длительного замачивания парапетов. Следовательно, проведение работ в квартире NN не является основной причиной возникновения трещин.
Определить возможность приведения квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> в первоначальное состояние, не представляется возможным. На момент проведения осмотра доступ непосредственно в квартиру NN для возможности ее исследования, предоставлен не был. На исследование эксперту не предоставлена проектная документация (за исключением электротехнической части), а также технический план квартиры, отражающий первоначальное состояние квартиры на момент подписания акта приема - передачи. (т. 2 л.д. 228-243)
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2020, в связи с непредставлением доступа в спорную квартиру по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 79-81).
Согласно заключению ИП Никитина N 19-295 от 28.08.2020, площадь, конфигурация квартиры N N, в доме <адрес>, не соответствует проектной документации на жилой дом. Несоответствия проектной документации по площади состоят в следующем: проектная площадь квартиры N равна <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь квартиры N равна <данные изъяты> кв.м. При этом несоответствия по площади являются существенными, устранимыми. Несоответствия проектной площади по конфигурации состоят в следующем: проектная конфигурация квартиры N включает 7 помещений, фактическая конфигурация квартиры N включает 10 помещений, при этом несоответствия по конфигурации являются существенными, устранимыми со строительно-технической точки зрения. Несоответствие электротехнического оборудования квартиры является устранимым со строительно-технической точки зрения. Никакое иное инженерное оборудование не может быть смонтировано в частях квартиры "Объем 2" и "Объем 3", так как архитектурно-строительные чертежи не содержат помещений и конструкций для этих квартиры; несоответствие иного инженерного оборудования в частях квартиры "Объем 2" и "Объем 3" проектной документации на жилой дом является существенным, так как оно смонтировано без проекта; несоответствие иного инженерного оборудования в частях квартиры "Объем 2" и "Объем 3" проектной документации на жилой дом является устранимым со строительно-технической точки зрения. Конструкции части квартиры "Объем 1" соответствуют проектной документации на жилой дом. Конструкции частей квартиры "Объем 2" и "Объем 3" не соответствуют проектной документации на жилой дом (отсутствуют в проекте). Несоответствие конструкций части квартиры "Объем 2" и "Объем 3" проектной документации на жилой дом является существенным, так как они произведены без проекта. Несоответствие конструкций части квартиры "Объем 2" и "Объем 3" проектной документации на жилой дом является устранимым со строительно-технической точки зрения. Электротехническое оборудование части квартиры "Объем 1" не соответствует проектной документации на жилой дом (изменено). Электротехническое оборудование частей квартиры "Объем 2" и "Объем 3" не соответствует проектной документации на жилой дом (отсутствует в Проекте). Несоответствие электротехнического оборудования квартиры проектной документации на жилой дом является существенным, так как оно изменено и смонтировано без проекта.
В основной части квартиры "объем 1" имеются:
- несоответствие 1- переустройство в основной части квартиры электропроводки и квартирного распределительного щита не соответствует проекту;
- несоответствие 2 - переустройство в основной части квартиры водопровода с выпуском на пристроенной части квартиры (террасе) не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 8.3.15, 8.3.18, 8.3.20; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 8.3.5, 8.3.11 свода правил СП 30.130.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий";
В пристроенной части квартиры "объем 2":
- несоответствие 3 - устройство двускатной крыши над пристроенной частью квартиры с переменным наклоном скатов, с возведением несущих стен части квартиры, опираемых на парапетные стены дома, с деревянными стропилами;
- несоответствие 4 - отсутствие на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры затяжки треугольника крыши в конструктивной схеме не соответствуют Плану металлоконструкций и разрезу двускатной крыши в части квартиры, Узлы опирания, Спецификации, шифр проекта 270КМД, стадия КМД, выполнен АО "СТК" 10.2000, (т. 1 л.д. 107, 108, 110), не соответствуют Проекту перекрытия эксплуатируемой кровли: План, фасады, разрезы, стадия ЭП, 2000 г. (т. 1, л.д. 109); не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 1.2, 3.6, 5.1.5, 5.1.6, 8.3, 13.1, 13.2; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 2.1.5, 2.2.10, 13.3, 13.4, Приложение Б национального стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 "Кровли"; не соблюдены обязательные требования п. 1.1, Приложение В; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 8.2.2, 11.1.7 свода правил СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия"; не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 6.7; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 4.1, 6.6 свода правил СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные""; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 6.5.8.2, 6.5.8.6 свода правил СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", не имеют соответствующего обоснования добровольные требования п.5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
- несоответствие 5 - отсутствие на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры ограждения и надлежащих элементов снегозадержания;
- несоответствие 6 - устройство ненадлежащих водосточных желобов на двускатной крыше над пристроенной части квартиры;
- несоответствие 7 - отсутствие герметичных швов элементов кровли на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры; не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 "Кровли";
- несоответствие 8 - устройство в пристроенной части квартиры постройки электроподогрева элементов кровли, не соответствует проекту;
- несоответствие 9 - устройство в пристроенной части квартиры постройки водосточных труб с кровли;
- несоответствие 10 - отсутствие козырьков над наружной несущей стеной дома под надстройкой спорной квартиры, не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 "Кровли";
- несоответствие 11 - расслоение кирпичной кладки наружной несущей стены дома под надстройкой спорной квартиры, предаварийное состояние, возможно аварийное разрушение;
- несоответствие 12 - осыпание штукатурки наружной несущей стены дома под надстройкой спорной квартиры;
- несоответствие 13 - трещины в штукатурке наружной несущей стены дома по периметру надстройки спорной квартиры, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкци"; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
- несоответствие 14 - устройство в пристроенной части квартиры постройки электропроводки не соответствует проекту;
- несоответствие 15 - устройство в пристроенной части квартиры постройки радиаторов и трубопроводов отопления не соответствует п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом
- несоответствие 16 - устройство в пристроенной части квартиры трубопроводов водоотведения конденсатной влаги, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 7.1.10, 7.2.12, 7.11.7 свода правил СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";
- несоответствие 17- характерные следы замачивания внутренних оконных откосов пристроенной части квартиры от протекания атмосферных осадков, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* ''Каменные и армокаменные конструкции";
- несоответствие 18 - устройство в пристроенной части квартиры потолочной приточно-вытяжной вентиляции;
- несоответствие 19 - устройство в пристроенной части квартиры кондиционирования, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 7.1.10, 7.2.12, 7.11.7 свода правил СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
В пристроенной части квартиры "объем 3":
- несоответствие 20 - переустройство в пристроенной части квартиры (террасе) неэксплуатируемой кровли дома на эксплуатируемую без необходимых соответствующих изменений ее конструкций и материалов, не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли";
- несоответствие 21 - переустройство парапетных частей наружной несущей стены дома по периметру пристроенной части квартиры (террасы) спорной квартиры, без устройства козырьков, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции";
- несоответствие 22 - устройство на пристроенной части квартиры постройки (террасе) из горючих материалов (дерево, пластик);
- несоответствие 23 - облицовка наружной стены пристроенной части постройки (террасы) горючими материалами (пластик), не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 6.5.8.2, 6.5.8.6 свода правил СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, не имеют соответствующего обоснования добровольные требования п. 5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;
- несоответствие 24 - устройство на пристроенной части квартиры постройки (террасе) электропроводки, не соответствует проекту;
- несоответствие 25 - переустройство вытяжных каналов общедомовой системы вентиляции в чердаке надстройки спорной квартиры;
- несоответствие 26 - переустройство 16 вентиляционных каналов дома с изменением конструкций и материалов, заглушкой проектных каналов в несущей стене дома, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01--87 "Несущие и ограждающие конструкции";
- несоответствие 27 - пристроенная часть квартиры постройки (террасы) имеет водопровод, оборудована раковиной с подводкой холодной воды, жаровней для приготовления блюд, не соблюдены обязательные требования пи. 1.1, 8.3.15, 8.3.18, 8.3.20; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 8.3.5, 8.3.11 свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; нарушены требования ст. 8.26 Санитарно-эпидемиологических правил Сп 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г.); нарушены требования ст. 90 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме";
- несоответствие 28 - на Объекте вообще не проводились мероприятия в соответствии с требованиями пп. 5.1.9, 5.2.18. ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", то есть все конструкции и инженерное оборудование переустроенной части квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют обязательным нормам и правилам и (или) не имеют соответствующего обоснования.
Все выявленные несоответствия являются существенными, устранимыми со строительно-технической точки зрения.
В помещениях, расположенных в квартире N N на 9 этаже жилого <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе запорная арматура системы отопления дома, измерительные приборы и приборы учета, необходимые для обслуживания всего дома - отсутствуют.
Установлено наличие несоответствий квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной документации. Квартира в имеющемся виде занимает площади, приходившиеся на крышу жилого дома согласно проектной документации. Площадь, приходившаяся на крышу жилого дома, согласно проектной документации, которую занимает квартира в имеющемся виде, составляет <данные изъяты> квадратного метра.
Квартира N в имеющемся виде не занимает площади фактически расположенных на них общих помещений. Квартира N в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них общих помещений (например, по решению общего собрания собственников). Квартира N в имеющемся виде занимает площади крыши дома. Квартира N в имеющемся виде занимает площади расположенных на них несущих конструкций дома. Квартира N в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них ограждающих конструкций дома. Квартира N в имеющемся виде не занимает площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них механического, электрического, санитарно-технического оборудования. Квартира N в имеющемся виде занимает площади расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира N в имеющемся виде занимает площади расположенных на них вентиляции, канализационного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Признаки изменения, реконструкции системы электроснабжения на 9-м этаже жилого дома <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции стояков трубопроводов электроснабжения отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы теплоснабжения на 9-м этаже жилого дома N <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции стояков трубопроводов теплоснабжения отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов водоснабжения на 9-м этаже жилого дома <адрес> отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы вентиляции, в том числе вертикальных каналов вытяжки на 9-м этаже жилого дома <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции системы вентиляции канализации, в том числе стояков трубопроводов водоснабжения на 9-м этаже жилого дома <адрес> имеются. Доступ к стояковым трубам канализации и вертикальным каналам вентиляции необходим для их обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта.
В помещениях, расположенных в квартире N N на 9 этаже жилого дома <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе запорная арматура системы отопления дома, измерительные приборы и приборы учета, необходимые для обслуживания всего дома - отсутствуют. Квартира N в имеющемся виде занимает площади расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира N в имеющемся виде занимает площади расположенных на них вентиляции канализационного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В помещениях, расположенных в квартире N N на 9 этаже жилого дома <адрес>, помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений дома - отсутствуют. При этом помещения, расположенные в квартире N N, занимают площади, предназначенные для расположения на них общих помещений (например, по решению общего собрания собственников). Осуществлять обслуживание крыши <адрес>, в том числе ремонт и очистку, минуя помещение 72, в имеющемся виде - невозможно.
Квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью граждан в имеющемся виде, в том числе ее конструкции, также установлено, в чем она заключается. Угроза жизни, здоровью граждан, имуществу является устранимой со строительно-технической точки зрения. Устранение угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу заключается демонтаже части квартиры и приведении кровли (крыши) над ней в состояние, соответствующее проектным решениям дома или усилении части конструкций квартиры N N в соответствии с проектом демонтажа и (или) проектом усиления, в переустройстве инженерного оборудования в соответствии с проектом перепланировки. Градостроительным и техническим законодательством РФ предусмотрены требования к проведению любых работ на строительных объектах и объектах недвижимости, в связи с чем устранение угроз жизни, здоровью граждан квартирой N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в имеющемся виде требует проведения обязательных мероприятий. Вместе с тем, устранение имеющихся дефектов в результатах работ по возведению конструкций и оборудования квартиры возможно путем реконструкции, так как имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства, требует проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции осуществления архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на реконструкцию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основой для осуществления проектных работ по реконструкции объекта должны служить результаты обследования согласно положениям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Устранение угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу заключается в демонтаже части квартиры N N и приведении кровли (крыши) над ней в состояние, соответствующее проектным решениям дома в соответствии с проектом сноса (демонтажа) части квартиры N по подготовленному на основании результатов и материалов обследования проекту организации работ по сносу части объекта капитального строительства с привлечением по договору подряда на осуществление сноса лиц, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства (т. 2 л.д. 119-220)
Не согласившись с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизой, стороной ответчика в материалы дела представлены акт экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 559 от 19.10.2020, а также акт экспертного исследования ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 6194/6 от 11.09.2020.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 559 от 19.10.2020, на основании проведенного исследования повторной судебной строительно-технической экспертизы N 19-295 от 28 августа 2020 г. по вопросам определения от 22 июля 2020 года установлено, что данное заключение эксперта выполнено не в полном объеме, ошибочно произведена оценка результатов исследования, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в целом заключение не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушением методологических основ данного вида исследований, что является нарушением статьей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также нарушением ст. 86 ГПК РФ (т. 4 л.д. 35-74).
Как следует из акта экспертного исследования ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 11.09.2020 N 6194/6, исследуемая квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес> состоит из жилых помещений и вспомогательных помещений, которые соединены между собой через коридор иди дверные проемы. Данная квартира имеет один выход на лестничную клетку. Исходя из чего осуществить раздел квартиры N N на отдельные части, не представляется возможным. Осуществить демонтаж входящих в нее помещений без разрушения и повреждения оставшихся конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкциями жилого дома, кроме того помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура.
Исследуемая квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, возведена на основании проектного решения по перекрытию эксплуатируемой кровли, принята по акту приема-передачи от 24.12.2004, право собственности признано на основании решения Центрального суда от 01.04.2009 с учетом определения от 13.05.3009. Исходя из чего, квартира не относится к объектам самовольного строительства.
Исследуемая квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, по площади, конфигурации, соответствует представленной проектной документации на жилой дом, действующим нормам и правилам.
Исследуемая квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, в имеющимся виде, не занимает площади, приходящиеся на крышу жилого дома, т.к. выполнена на основании проектного решения по перекрытию эксплуатируемой кровли с выполнением перепланировки квартиры и устройством мансардного этажа, и фактически соответствует данному проектному решению.
В исследуемой квартире N <адрес> коммуникации в виде водопровода и канализации располагаются в помещениях санузлов (ванной) и кухни, которые располагаются в части квартиры, не подвергавшейся перепланировке и устройства мансардного этажа. Система отопления в исследуемой квартире выполнена общедомовая.
В квартире N N в имеющемся виде не имеется инженерных коммуникации или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме <адрес>, кроме квартиры N N, т.к. в данной квартира имеющееся оборудование и коммуникации обслуживают только данную квартиру N N.
Исследуемая квартира N <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, и противопожарных и иных норм при возведении. При этом имеется несоответствие санитарных норм в части устройства вентиляционных каналов, выведенных за парапет ограждения террасы данной квартиры. Данное несоответствие является устранимым и может быть устранено путем наращивания каналов в высоту, более 1 м, от уровня парапета.
Размещение помещений квартиры N N не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе по противопожарным нормам.
Осуществить раздел квартиры NN на отдельные части не представляется возможным. Осуществить демонтаж входящих в нее помещений без разрушения и повреждения конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкция жилого дома, кроме того, помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура (т. 4 л.д. 75-92)
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив экспертов, приняв во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что собственником спорной квартиры произведена ее реконструкция, путем возведения пристройки, которая не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о признании спорной пристройки самовольной и, как следствие, удовлетворении исковых требований истцов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка возведена на части крыши МКД, которая находится в общей собственности собственников помещений МКД, без их согласия на уменьшение общей площади МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира передавалась ФИО12 площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с выходом на кровлю, является не состоятельным по следующим основаниям.
Из акта приема-передачи от 24 декабря 2004 г. следует, что ФИО12 застройщиком ФИО22 передавалась спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на эксплуатируемую кровлю площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 105).
Из указанного акта, вопреки доводам апеллянта, следует, что ФИО12 по акту была передана только квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в площадь которой не включается кровля, при этом в квартире имеется выход на эксплуатируемую кровлю, площадь которой составила <данные изъяты> кв.м. Основания включения площади эксплуатируемой кровли в площадь спорной квартиры отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12 16.02.2009 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО22 просила признать за ней право собственности на спорную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1.л.д.103).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции эксплуатируемая кровля площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО12 не передавалась, изменение площади квартиры произошло после передачи квартиры ФИО12 от застройщика, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный проект перепланировки и устройства мансарды от 02.10.2000 (т. 1 л.д.107-110) не подтверждает, то обстоятельство, что спорная квартира была в том виде, в котором она находиться в настоящий момент застройщиком, поскольку указанный проект не относится к рассматриваемому спору, так как представлен в отношении квартиры N <адрес>, тогда как спорная квартира имеет N, расположена в 9-ти этажном доме по <адрес>
Довод апеллянта о том, что в указанном проекте в этажности здания допущена описка, а номер квартиры N в соответствии с договором участия в долевом строительстве является проектным номером квартиры, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянта, как договор N 7 долевого участия в строительстве по <адрес> от 16.03.1999, так и акт приема-передачи квартиры от 24.12.2004 проектный номер спорной квартиры не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ИП Никитиным Е.И. необоснованно сделан вывод о несоответствии спорной квартиры проектной документации, поскольку последняя не сохранилась, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Из заключения повторной судебной экспертизы ИП Никитина Е.И. N 19-295 от 28.08.2020, следует, что при определении соответствия площади, конфигурации, конструкции и инженерного оборудования спорной квартиры, проекторной документации, экспертом производился анализ Проекта "Застройка центральной части города Воронежа, жилой дом по <адрес>", электротехническая часть 97-11-1-ЭМ, стадия Р, 1998, которая содержит планы этажей, разрезы, геометрические параметры, габариты и размеры здания в целом, его частей и помещений, архитектурно-строительные чертежи здания, которые являются едиными для всех разделов проектной документации.
Так допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика специалист Кондаков А.Н., составивший рецензию на заключение повторной судебной экспертизы подтвердил, что в электротехнической части проекта могут содержаться сведения о геометрических параметрах, размерах здания, конфигурациях квартир и возможно сопоставить технический паспорт с таким проектом электротехнической части, а также указал на несоответствие спорной пристройки обязательным и добровольным строительным нормам и правилам, указав, что изменение конфигурации крыши является реконструкцией (т. 4 л.д. 165-172).
Таким образом, экспертом Никитиным Е.И. обоснованно принят во внимание проект "Застройка центральной части города Воронежа, жилой дом по <адрес>", электротехническая часть 97-11-1-ЭМ, стадия Р, 1998, поскольку содержит все необходимые параметры здания и отдельных его частей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, непосредственно производился осмотр объекта, определялись характер и объем реконструкции, а также соответствие спорной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе в суде первой инстанции эксперт Никитин Е.И. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Следует отметить, что единственной экспертизой произведенной на основании осмотра спорной квартиры, является именно повторная судебная экспертиза ИП Никитина Е.И., которая обосновано судом первой инстанции, положена в основу решения.
Также является не состоятельной ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорная квартира не была представлена экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы минюста России" в связи с нахождения ответчика на изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что право на общедолевое имущество многоквартирного дома не возникло, так как МКД N <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению апеллянта, согласие на реконструкцию всех собственников жилых помещений в МКД не требуется, по следующим основаниям.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания указанных норм следует, что с момента возникновения права собственности на квартиру возникает и право собственности на общее имущество в МКД, в не зависимости введен дом в эксплуатацию или нет.
Как установлено судом первой инстанции, из объяснений сторон, в указанном МКД имеются иные собственники квартир, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизой ИП Никитина Е.И., установлено, что квартира N N в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них общих помещений, площади расположенных на них несущих конструкций дома, а также площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них ограждающих конструкций дома. Кроме того, экспертом установлено, что в спорной квартире N N была произведена реконструкция (т. 3 л.д. 118-220).
Принимая во внимание, что в спорной квартире N N была произведена реконструкция, которая затрагивает общее имущества МКД, для ее проведения требовалось согласие всех собственников МКД.
Само по себе отсутствие акта введения МКД в эксплуатацию и разрешительной документации на его строительство, не свидетельствует об отсутствии общего имущества в МКД, учитывая при этом то обстоятельство, что собственниками помещений указанного МКД создано ТСЖ "Дзержинского,12", основной целью деятельности которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в МКД.
Вопреки доводам апеллянта, выставление ТСЖ "Дзержинского,12" Аветисяну А.С. платежных документов на оплату коммунальных услуг исходя из площади спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., не подтверждает законность возведенной самовольной постройки и не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление платы коммунальных платежей производится исходя из фактической площади спорной квартиры, которой пользуется ее собственник.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что право собственности за ФИО12 на спорную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г., в связи с чем спорная пристройка квартиры N N не может быть признана самовольной, по следующим основаниям.
Из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г. усматривается, что за ФИО12 признано право собственности на квартиру N <адрес>, при этом не указана площадь квартиры, на которую признается право собственности (т.1 л.д.131).
Как указывалось выше, из искового заявления ФИО12 к ФИО22 о признании права собственности на квартиру, следует, что ФИО12 просила суд признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.193).
Сведений о признании за ФИО12 права собственности на спорную квартиру площадью 202 кв.м., решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г. не содержит.
Вместе с тем из материалов регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по Воронежской области, следует, что для регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО12, помимо решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г. представлен кадастровый паспорт помещения от 17.06.2009, т.е. составленный позже состоявшегося судебного акта, в котором площадь квартиры указана 202 кв.м. (т.1.л.д.155-160).
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2017 г. (т.1.л.д.185-186) по иску ФИО11 к ТСЖ "Дзержинского,12" о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда на автомобиль, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку принято при участии иных сторон по делу, в отношении другого предмета спора, вопрос о законности самовольной реконструкции спорной квартиры не устанавливался, обстоятельством подлежащим доказыванию не являлся.
Ссылка апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельна, основана на неправильном толковании норма права.
В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Иск о признания помещения самовольной постройкой аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего собственникам дома общего имущества, не связанных с лишением владения, в связи с чем к указанным требованиям срок исковой давности не применим.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно признано отсутствующим право на всю квартиру, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание указанные положения, а также то обстоятельство, что спорная квартира зарегистрирована в ЕГРН большей площадью, в которую включается площадь общедомового имущества МКД, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания отсутствующим за Аветисяном А.С. права собственности на всю квартиру <адрес>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того обстоятельства, что спорная пристройка квартиры NN создает угрозу жизни и здоровья граждан, является голословным и опровергается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 118-220).
Следует отметить, что установление того обстоятельства, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, это является безусловным основанием для его сноса.
Выводы, изложенные в акте экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 11.09.2020 N 6194/6 (т. 4 л.д. 75-92), о том, что осуществить раздел на отдельные части и осуществить демонтаж входящих в спорную квартиру помещений без разрушения и повреждения конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкция жилого дома, помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.
Кроме того, в случае необходимости виды и порядок производства работ в целях привидения спорного объекта в первоначальное состояние, могут быть разъяснены в порядке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Акоба Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка