Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко Д.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Герасименко Д.Н. к Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о возврате в качестве неосновательного обогащения 1 767 518,56 руб., оплаченных им за период с 05.04.2019 по 24.05.2020 - до государственной регистрации права аренды по договору аренды от 05.04.2019 земельного участка с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Герасименко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возврате арендной платы за период с 05.04.2019 по 24.05.2020 в сумме 1 767 518 руб. 56 коп., в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком по условиям открытого аукциона заключен договор аренды от 05.04.2019 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 04.04.2039. По условиям договора годовая арендная плата определена в размере 2 417 341,44 руб.
Впоследствии выяснилось, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому виду разрешенного использования, который был указан в договоре аренды, а имел вид разрешенного использования: отдых (рекреация). В связи с чем было отказано в регистрации аренды Управлением Росреестра по Тверской области. Лишь спустя год ответчик изменил вид разрешенного использования на тот, который был указан в договоре аренды: индивидуальное жилищное строительство, после чего договор был зарегистрирован в ЕГРН и истец с 25.05.2020 смог приступить к реализации своих прав на земельный участок.
05.09.2020 истец приобрел этот земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом фактический период в течение которого истец осуществлял права по договору аренды - с 25.05.2020 по 05.09.2020, а не с 05.04.2019 по 04.04.2039. Тем не менее истец внес полную стоимость арендной платы за весь календарный год в сумме 2 417 341,55 руб. Из расчета арендной платы за 1 месяц аренды в сумме 201445,12 руб. и периода фактического пользования участком с 25.05.2020 должен был оплатить лишь за 3 месяца и 7 дней 649822,98 руб., неосновательное обогащение 1 767 518,56 руб. (2 417 341,55 руб.- 649822,98 руб.). Правовыми основаниями исковых требований указаны ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, о котором извещен, истец не присутствовал, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.
Представитель истца по доверенности Бузинова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на неосновательный характер получения спорной денежной суммы арендодателем, злоупотребление правом с его стороны. Кроме факта регистрации договора аренды лишь 25.05.2020, ссылалась на наличие мер обеспечения иска от 16.01.2017 в отношении указанного земельного участка, которые отменены лишь 30.07.2019, о чем ответчик, злоупотребив своими правами, на стадии проведения аукциона истцу не сообщил.
Представитель ответчика Администрации МО Тверской области "Калининский район" Жукова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения.
К участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца протокольным определением от 25.11.2020 привлечена супруга истца Герасименко И.Ю., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы иска.
Представитель третьего лица Администрации МО "Никулинское сельское поселение" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Герасименко Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истец полагает решение суда незаконным и необоснованным.
При тщательном изучении положений договора аренды видно, что в нем отсутствует упоминание о том, что арендная плата является одновременно платой за право заключения договора. Не обоснованное, ошибочное толкование судом положений настоящего договора, которое не было основано на нормах гражданского, земельного законодательства РФ, а базируется лишь на субъективном толковании норм права, привело к принятию судом незаконного решения. При вынесении решения судом нарушены положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Указание суда в своем решении на иные способы защиты нарушенного права, которыми истец не воспользовался, и, следовательно, утратил возможность защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика, является не законным, и противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестное поведение истца по добровольному внесению полной стоимости арендной платы ответчику ошибочно расценено судом, как намерение на получение конкретной выгоды, и также не основано на нормах действующего законодательства РФ. Судом нарушены положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд намеренно не указывает фактические даты, которые наглядно показывают длительность несоответствия предмета аренды, и как следствие, временной промежуток, в течение которого истец фактически не пользовался арендуемым земельным участком, из-за чего у последнего не возникло право по оплате арендной платы за данный период. Истец подал на регистрацию договор аренды 05.04.2019, в регистрации договора Управлением Росреестра по Тверской области истцу было отказано 17.07.2019. 05.03.2020 (спустя около девяти месяцев после того, как ответчиком было получено уведомление об отказе в государственной регистрации), Администрация МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" выносит Постановление N 81 о смене разрешенного использования земельного участка на "ИЖС". Заявление от ответчика на регистрацию смены разрешенного использования земельного участка на "для ИЖС" подано только 17.03.2020. Незамедлительно, после регистрации смены разрешенного использования, 25.04.2020 истец повторно сдает на регистрацию договор аренды. Однако, 30.04.2020 года Управление Росреестра по Тверской области приостанавливает регистрацию договора, по независящим от истца причинам, исключительно по вине ответчика, из-за принятия обеспечительных мер в отношении данного земельного участка. Таким образом, в марте 2019 года, когда проводился аукцион, имелось два неоспоримых препятствия для его проведения в отношении данного земельного участка: несоответствие разрешенного использования (вместо "для ИЖС" был "отдых, рекреация"); запрет на регистрационные действия, наложенный Калининским районным судом Тверской области. Суд не принял эти факты во внимание, снял вину за данные обстоятельства с ответчика, который имея статус органа муниципального управления, располагал всеми возможностями для тщательной подготовки предмета аренды до проведения аукциона, а при выявлении неблагоприятных обстоятельств, доллжен был незамедлительно принять меры для их устранения. При принятии решения судом нарушены положения ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
25.05.2020 (дата регистрации договора аренды) является датой, когда истец, как арендатор, вступил в фактические права аренды земельного участка, как предмета договора аренды, кроме того, 25.05.2020 - это та дата, с которой земельный участок стал соответствовать предмету аренды, с теми характеристиками, которые определены договором, соответствие вида разрешенного использования "под ИЖС", а также с теми существенными условиями договора, такими как: свобода предмета аренды от любых притязаний третьих лиц.
До указанной даты, предмета аренды, как такого не существовало в принципе, и соответственно не передавалось ответчиком истцу в аренду, арендная плата за пользование данным земельным участком не могла быть начислена, в силу того, что по независящим от истца обстоятельствам, земельным участком истец за спорный период не пользовался, не владел, и не распоряжался. Строительство объекта ИЖС истец начал только после регистрации договора. Системное толкование абз. 1 п. 1 ст. 612, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть возможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Ответчик, получив от истца арендную плату в сумме 1 767 518 руб. 56 коп., за период, когда истец, как арендатор, был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком, злоупотребив своими правами, фактически, без законных на то оснований, приобрел и сберег имущество в виде денежных средств, следовательно, обязан вернуть не законно полученные денежные средства истцу. Многочисленная судебная практика подтверждает доводы истца, изложенные выше.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бузинова С.В. и третье лицо Герасименко И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно третье лицо Герасименко И.Ю. пояснила, что неоднократно от имени супруга заключала договоры аренды земельных участков с администрацией с целью возведения на них жилых домов и дальнейшей продажи. Указанная деятельность по строительству и продаже домов ведется без оформления в качестве предпринимательской, но налоги от полученного дохода уплачиваются в установленном порядке, как физическим лицом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" по доверенности Жукова Л.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истец не имеет права менять арендную плату, установленную по результатам аукциона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Герасименко Д.Н., представитель третьего лица администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что 25.03.2019 состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, на участие в котором подали заявки несколько человек, в том числе Герасименко Д.Н.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между администрацией МО Тверской области "Калининский район" (арендодатель) и Герасименко Д.Н. (арендатор) 05.04.2019 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), прилагаемой к договору. Согласно договору на участке нет строений. Срок аренды устанавливался договором с 05.04.2019 по 04.04.2039 (п. 2.1).
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 25.05.2020.
Согласно акту приема-передачи от 05.04.2019 арендатор принял в аренду указанный земельный участок, подтвердив, что обязательства исполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 2 от 25 марта 2019 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2417341 рубль 55 копеек.
Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка предметом аукциона являлась годовая арендная плата на земельный участок. Победителем аукциона стал Герасименко Д.Н., выразивший готовность приобрести право аренды на условиях годовой арендной платы 2 417 341,55 руб.
Договором определен следующий порядок оплаты арендной платы: арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц. За первый год аренды за период с даты заключения договора до конца года с зачетом суммы задатка (32 513 руб.) в счет её оплаты, а в последующие годы частями: не позднее 15.09. - 1\2 годовой суммы, окончательная сумма 15.11. (п. 3.2, 3.3).
С учетом суммы задатка, остальная сумма годовой арендной платы в размере 2 384 828,55 руб. внесена истцом 23.07.2020 и 17.08.2020, что подтверждено карточкой лицевого счета, сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.
Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.
Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, если они были оговорены при заключении договора, были известны арендатору либо должны были быть обнаружены им при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок стоял на кадастровом учете с разрешенным видом использования для ИЖС, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14 мая 2018 года.
Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства был изменен на условно-разрешенный вид - отдых (рекреация) на основании постановления администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 09 августа 2018 года, о чём органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками - администрации района стало известно после проведения аукциона.
В дальнейшем на основании постановления Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" в ЕГРН внесены сведения о прежнем виде разрешенного использования участка, соответствующего условиям договора аренды с истцом.
Указанные обстоятельства явились причиной приостановления государственной регистрации аренды (уведомление Управления Росреестра по Тверской области от 17 апреля 2019 года), а в дальнейшем отказа в государственной регистрации аренды (уведомление Управления Росреестра по Тверской области от 17 июля 2019 года).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером N произведена 25 мая 2020 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
27 мая 2020 года истцом в Администрацию муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" подано уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
22 июня 2020 года Герасименко Д.Н. уведомил уполномоченный орган об окончании строительства объекта, представив соответствующее уведомление.
Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 11, 307, 309, 421, 424, 448, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Герасименко Д.Н. являлся одним из участников аукциона по продаже стоимости годовой арендной платы, которая по итогам шагов аукциона составила 2417 341,55 руб., являясь претендентом на участие в аукционе, изучил документацию об организации и проведении аукциона, внес необходимый задаток, согласился на участие в аукционе на предложенных условиях, предусматривающих выплату арендных платежей за первый год аренды в определенном размере, взял на себя обязательство осуществить оплату годовой арендной платы земельного участка в установленный срок. Арендная плата по договору, заключенному на подобных торгах, ее размер и период, за который она должна быть внесена, будучи одним из условий торгов и возникновения у Герасименко Д.Н. права на заключение договора, является неизменяемой.
Также суд первой инстанции учитывал, что истец заключил договор аренды земельного участка на условиях, на которых проводился аукцион по продаже права аренды, и обязался внести арендную плату за один год. На момент оплаты арендной платы по договору истец уже был осведомлен, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН иные, чем предусмотрено условиями договора аренды. Истец знал об этом еще в июле 2019 года из содержания уведомления Управления Росреестра по Тверской области об отказе в государственной регистрации права.
Истец мог отказаться от уплаты покупной цены в установленный срок, в этом случае договор считался бы незаключенным, а торги признаны несостоявшимися (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец имел возможность оспорить сделку или потребовать расторжения договора, чем не воспользовался. Поведение истца свидетельствовало о намерении сохранить право аренды несмотря на выявленное несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Оплата годовой арендной платы в сумме, предложенной истцу на аукционе, являлась исполнением им условий торгов и принятого на себя обязательства. Оплата произведена истцом после государственной регистрации аренды.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 26.05.2017, не являлись препятствием для регистрации договора аренды.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
По существу требование о взыскании уплаченной по договору арендной платы направлено на изменение условий договора аренды земельного участка в части размера арендной платы и противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу продажа или предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако, в установленных законом случаях для земельных участков под ИЖС предусмотрены исключения.
Так, в частности, без проведения торгов осуществляется продажа или предоставление в аренду земельных участков для ИЖС гражданам.
Выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка собственником расположенных на таком участке строений осуществляется по льготной цене.
По смыслу общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Герасименко Д.Н., без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по строительству и продаже жилых домов, предварительно используя право на предоставление земельного участка по договору аренды гражданам для индивидуального жилищного строительства и последующий выкуп земельного участка по льготной цене, как собственник расположенных на нем строений.
Из пояснений третьего лица Герасименко И.Ю. следует, что у истца имеется несколько аналогичных договоров с администрацией, ранее им также приобретались земельные участки в Калининском районе при указанных обстоятельствах.
Как следует из материалов настоящего дела, в течение месяца истцом было произведено строительства объекта на спорном земельном участке, после чего истец обратился в администрацию МО Тверской области "Калининский район" с заявлением о продаже ему без проведения торгов указанного земельного участка, в связи с наличием на нём принадлежащего ему строения.
Право собственности истца на указанное жилое строение, площадью N кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2020.
24.08.2020 между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Герасименко Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N. Цена участка составила 22 299, 20 руб.
26.08.2020 сторонами подписан передаточный акт земельного участка, в котором указано на отсутствие претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку. Стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
15.09.2020 зарегистрирован переход к Герасименко Д.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления в арендованном земельном участке таких недостатков, которые полностью препятствуют пользованию им, способом защиты нарушенного права является предъявление арендатором требования о досрочном расторжении договора.
Вместе с тем, зная о недостатках сданного в аренду имущества уже с апреля 2019 года, истец не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, истец продолжал сохранять право аренды, не предъявляя администрации требований о его досрочном расторжении. Арендная плата за первый год аренды внесена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора после его регистрации уполномоченным органом.
На злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела было указано представителем ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что Герасименко Д.Н. стремился заключить договор аренды по предложенной цене и предполагал, что будет вносить указанную в договоре сумму на протяжении срока действия договора, то есть в течение 20 лет. Выкуп земельного участка по льготной цене, в обход прямой процедуры приобретения его в собственность через аукцион (по правилам ст. 39.3, п. 1, 11 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) и отказ от уплаты арендных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку его действия направлены против прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право приобретения спорного земельного участка в собственность по той же цене и на тех же условиях, либо имели намерение арендовать этот земельный участок, действительно предполагая долгосрочную аренду, но по более низкой цене, если бы Герасименко Д.Н. искусственно не завысил стоимость участка, предложив свою цену.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата за период до государственной регистрации договора аренды, в том числе за оспариваемый истцом период с 05.04.2019 по 24.05.2020, получена ответчиком от истца на основании сделки, заключенной по результатам торгов, на условиях, предусмотренных при проведении данных торгов, в связи с чем, а также с учетом принципа платности землепользования, неосновательным обогащением не является.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
