Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мясниковой Е.М. к Мясников А.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации за автомобиль, прекращении права собственности, вселении, и по встречному иску Мясников А.О. к Мясниковой Е.М. о признании общим долга по кредитным договорам и взыскании выплаченной доли по кредитным договорам, по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Мясниковой Е.М. - Крючкова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мясникова Е.М. обратилась в суд с иском к Мясникову А.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации за автомобиль, прекращении права собственности, вселении.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с Мясниковым А.О. с 30 сентября 2006 г. От брака имеют ребенка - Мясникову М.А., <дата> года рождения. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с января 2018 г. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска от 21 января 2020 года брак с ответчиком расторгнут. В период брака на общие денежные средства приобретено следующее имущество:
жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
автомобиль <данные изъяты>, VIN: , год выпуска 2015, цвет - белый; государственный знак: <данные изъяты>, которые оформлены на имя Ответчика.
Просила суд разделить имущество между Мясниковой Е.М. и Мясниковым А.О.:
признать за Мясниковой Е.М. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Мясникова А.О. на ? долю в указанном имуществе;
вселить Мясникову Е.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
взыскать с Мясникова А.О. в пользу Мясниковой Е.М. денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: , год выпуска 2015, цвет - белый; государственный знак <данные изъяты> в размере 550 000 руб.;
взыскать с Мясникова А.О. в пользу Мясниковой Е.М. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 430 руб.
18 января 2021 г. принято встречное исковое заявление Мясникова А.О. к Мясниковой Е.М. о признании общими долгов по кредитным договорам и взыскании выплаченной доли по ним, в котором указано, что <дата> между Мясников А.О. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму 673382,82 руб. сроком на 3 года под 21 % годовых.
3 августа 2016 года между Мясниковым А.О. и АК КС Банк "КС банк" (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 3 августа 2021 г. под 17 %.
31 января 2017 г. между Мясниковым А.О. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму 933 701,66 руб., срок возврата 31 января 2022 г. под 22 % годовых.
На момент заключения кредитных договоров стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на приобретение стройматериалов для строительства и ремонта спорного дома.
С учётом увеличения заявленных требований просил суд признать общим долг супругов по кредитному договору от 19 мая 2016 г., заключенному между Мясниковым А.О. и Публичным акционерным обществом "Росбанк", признать общим долг супругов по кредитному договору по кредитному договору от 3 августа 2016г., заключенному между Мясниковым А.О. и АК КС Банк "КС банк", признать общим долг супругов по кредитному договору от 31 января 2017 г., заключенному между Мясниковым А.О. и ПАО "Росбанк", взыскать с Мясниковой Е.М. в пользу Мясникова А.О. в счёт компенсации <данные изъяты> части денежных средств, уплаченных Мясниковым А.О. в счёт ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, за период с января 2018 года по 3 марта 2021 г. в размере 1354 516,40 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 14 973 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. исковые требования Мясниковой Е.М. удовлетворены частично.
Имущество между Мясниковыми разделено следующим образом:
признано за Мясниковой Е.М. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>;
признано за Мясниковой Е.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
Прекращено право собственности Мясникова А.О. на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома площадью и на <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мясникова А.О. в пользу Мясниковой Е.М. денежной компенсации за автомобиль отказано.
Мясникова Е.М. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С Мясникова А.О. в пользу Мясниковой Е.М. взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 379 руб. 80 коп.
Встречные исковые требования Мясникова А.О. к Мясниковой Е.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по первоначальному иску Мясниковой Е.М. - Крючкова С.П. просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования Мясниковой Е.М. в части взыскания с Мясникова А.О. денежной компенсации за спорный автомобиль в размере 400 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Мясникова А.О. отказать. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, неправильно определилдату прекращения семейных отношений между сторонами спора; необоснованно исключил автомобиль из состава совместно нажитого имущества и безосновательно удовлетворил встречные исковые требования Мясникова А.О., признав долги общим имуществом супругов после даты прекращения семейных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Мясников А.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца по первоначальному иску Мясниковой Е.М. - Крючковой С.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Мясниковой Е.М. - Демина Т.В., не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
Истец (ответчик по встречному иску) Мясникова Е.М. просит рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мясниковой Е.М. - адвоката Крючковой С.П., ответчика (истца по встречному иску) Мясникова А.О., его представителя Курочкиной О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Мясников А.О. и Вергасова Е.М. заключили брак 30 сентября 2006 г. и ей присвоена фамилия Мясникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21 мая 2019 г.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 12 февраля 2020 г. брак между Мясниковым А.О. и Мясниковой Е.М. расторгнут на основании решения мирового судьи от 18 декабря 2019 г.
В период брака истцом и ответчиком приобретен земельный участок, с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, и возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, оформленные на имя Мясникова А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 декабря 2020 г., договором купли-продажи земельного участка от 6 июня 2014 г., и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мясниковой Е.М. в части признания права собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, соответственно, признавая за Мясниковой Е.М. право собственности на долю в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил её требования о вселении в указанный жилой дом.
В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Мясниковой Е.М. о взыскании с Мясникова А.О. в ее пользу денежной компенсации за автомобиль марки <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, спорный автомобиль был приобретен Мясниковым А.О. после прекращения брачных отношений. При этом удовлетворяя встречные исковые требования Мясникова А.О. о признании общим долга по кредитным договорам и взыскании выплаченной доли по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на приобретение стройматериалов для строительства и ремонта спорного дома, что подтверждается представленными чеками, квитанциями на оплату, а также соответствующими договорами на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома, ведением общего хозяйства.
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления периода, с которого у бывшего супруга возникает обязанность по возмещению понесенных затрат на погашение кредитных обязательств, является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.
Из пояснений Мясникова А.О., данных в судебном заседании, следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2018 года.
Именно это время указано в иске, поданном Мясниковой Е.М. по настоящему делу.
При этом, из искового заявления о расторжении брака, поданного Мясниковой Е.М. 21 декабря 2018 г., следует, что брачные отношения между Мясниковым А.О. и Мясниковой Е.М. прекращены, общее хозяйство не ведется, однако производство по делу прекращено за примирением сторон (дело ).
Из материалов дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ следует, что Мясников А.О. в объяснения, данных участковому инспектору 23 декабря 2018 г., указал на то, что он фактически проживает в <адрес> с супругой Мясниковой Е.М., произошел скандал из-за того, что она подала на развод, с супругой примирился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска от 24 января 2019 г. дело о <данные изъяты> было прекращено, суд ограничился <данные изъяты>.
Из искового заявления о расторжении брака, поданного Мясниковой Е.М. 27 октября 2019 г., следует, что в настоящее время семья распалась, с начала 2019 года проживают отдельно, брачные отношения не поддерживают, она с ребенком фактически проживает в другом городе (гражданское дело ).
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также следуя требованиям приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически семейные отношения между Мясниковыми были прекращены в январе 2019 г., а не в январе 2018 г., как посчитал суд первой инстанции.
Однако, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлен иной момент прекращения семейных отношений, оснований для удовлетворения требований Мясниковой Е.М. о взыскании с Мясникова А.О. в ее пользу денежной компенсации за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: , год выпуска 2015 в размере 550 000 руб., не имеется.
Так, из материалов делу следует, что Мясников А.О. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 октября 2019 г., что подтверждается договором купли-продажи, а также ПТС на данный автомобиль.
Поскольку установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены с января 2019 года, а с мая 2019 года Мясникова Е.М. вообще проживала в г. Москва, соответственно указанный автомобиль Мясниковым А.О. приобретен после прекращения брачных отношений истца и ответчика, соответственно, он является собственностью Мясникова А.О. и разделу не подлежит.
Довод апеллянта о том, что указанный автомобиль приобретен на вырученные деньги Мясникова А.О. от продажи автомобиля "Мазда 3" в сентябре 2019 г. является необоснованным, поскольку указанный автомобиль также был приобретен Мясниковым А.М. по договору купли-продажи от 8 августа 2019 г. ( т. 2 л.д.92), т.е. после прекращения брачных отношений, и продан 14 сентября 2019 г. (т.2 л.д.93), следовательно, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: , год выпуска 2015, не относится к общему имуществу супругов.
Что касается требований Мясникова А.О. о признании общим долга по кредитным договорам и взыскании выплаченной доли по кредитным договорам, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Мясниковым А.О. по кредитным договорам, являлось выяснение вопросов об установлении цели заключения кредитных договором и получения по ним денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам на нужды семьи.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2016 г. между Мясниковым А.О. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму 673382,82 руб. сроком на 3 года под 21 % годовых.
3 августа 2016 г. между Мясниковым А.О. АК КС Банк "КС банк" (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей, срок возврата 3 августа 2021 г. под 17 %.
31 января 2017 г. между Мясниковым А.О. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму 933 701,66 руб., срок возврата 31 января 2022 г. под 22 % годовых.
На момент заключения кредитных договоров стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был получен в период брака Мясниковых, строительство жилого дома также производилось в указанный период.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены супругами на приобретение стройматериалов для строительства и ремонта спорного дома, что подтверждается представленными чеками, квитанциями на оплату, а также соответствующими договорами на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома, ведением общего хозяйства. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость дома, которая составляет 3 125 872,8 руб., значительно превышает доход семьи.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели В.О.В., В.М.Р. - родители Мясниковой Е.М., которые подтвердили тот факт, что Мясников А.О. в период брака строил дом, для чего брал кредиты на строительство.
Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом, построенный в период брачных отношений за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, признан общим имуществом Мясниковой Е.М. и Мясникова А.О. и разделен между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.
Установив, что супруги Мясниковы фактически прекратили брачные отношения в январе 2019 г., судебная коллегия, считает, что с Мясниковой Е.М. в пользу Мясникова А.О. подлежит взысканию в счет компенсации <данные изъяты> части денежных средств, уплаченных Мясниковым А.О. после фактического прекращения брачных отношений (с февраля 2019 года) в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в размере 849 395, 33 руб., исходя из следующего расчета.
По кредитному договору от 19 мая 2016 г. было оплачено за период с 19 января 2018 г. по 19 апреля 2019 г.: 25374, 44 руб. х 2 месяца (где 25 374, 44 руб. - сумма ежемесячного платежа х 2 мес. - период с 19 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г.) + 25 374, 63 - платеж за май месяц 2019 года = 76 123,51 руб.
В настоящее время кредит погашен полностью, что подтверждается справкой банка.
По кредитному договору от 3 августа 2016 г. было оплачено за период с 31 января 2019 г. по 29 декабря 2020 г. - 25 000 руб. х 23 мес. = 575 000 руб. + 100 000 рублей - платеж от 3 февраля 2021 г. + 59567,14 руб. - платеж от 19 февраля 2021 г. = 734 567,14 руб.
В настоящее время кредит погашен полностью, что подтверждается справкой банка.
По кредитному договору от 31 января 2017 г. были осуществлены платежи за период с февраля 2019г. по 3 марта 2021 года в размере 888 100 руб.руб.: февраль 2019 года - 25 500 руб., март 2019 года - 25 500 руб., апрель 2019 года - 25 500 руб., май 2019 года - 24 900 руб., июнь 2019 года - 25 400 руб., июль 2019 года - 25 900 руб., август 2019 года - 25 400 руб., сентябрь 2019 года - 25 400 руб., октябрь 2019 года - 25 400 руб., ноябрь 2019 года - 25 400 руб., декабрь 2019 года - 25 400 руб., январь 2020 года - 25 400 руб., февраль 2020 года - 25 400 руб., март 2020 года - 25 500 руб., апрель 2020 года - 25 500 руб., май 2020 года - 25 300 руб., июнь 2020 года - 25 500 руб., июль 2020 года - 25 400 руб., август 2020 года - 25 400 руб., сентябрь 2020 года - 25 400 руб., октябрь 2020 года - 25 500 руб., ноябрь 2020 года - 25 400 руб., декабрь 2020 года - 25 400 руб., январь 2021 года - 25 500 руб., февраль 2021 года - 25 400 руб., март 2021 года - 252 400 руб.
Итого, за период с января 2018 года по настоящее время Мясниковым А.О. за счет личных денежных средств было оплачено 76 123,51 руб. + 734567,14 руб. + 888 100 руб. = 1 698 790,65 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с Мясниковой Е.М. в пользу Мясникова А.О. подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 части денежных средств, уплаченных Мясниковым А.О. после фактического прекращения брачных отношений в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в размере 849 395,33 руб. (1 698 790,65 руб.:2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мясниковой Е.М. в пользу Мясникова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче встречного иска, в размере 11 694 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 марта 2021 г. в части размера выплаченной доли по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины изменить, абзацы 10,12 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Встречные исковые требования Мясников А.О. к Мясниковой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Мясниковой Е.М. в пользу Мясников А.О. в счет компенсации 1/2 части денежных средств, уплаченных Мясников А.О. в счет ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, в размере 849 395 ( восемьсот сорок девять тысяч триста девяносто пять) руб. 33 коп., а также расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 11 694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Мясниковой Е.М. - Крючкова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка