Определение Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года №33-1193/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-1193/2020







г. Мурманск


05 июня 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-727/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ненева Романа Владимировича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу N 2-727/2014 отказать".
установил:
Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-727/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А.Т.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/30582 от 29 июля 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 329242 рубля 51 копейка.
25 марта 2015 года взыскатель уступил право требования в отношении должника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) N 0055-15-06, процессуальное правопреемство установлено определением суда от 09 декабря 2016 года.
16 января 2019 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему было передано право требования задолженности по названному кредитному договору к А.Т.В..
Заявитель просил произвести замену взыскателя с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на Ненева Р.В.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Ненева Р.В., заинтересованных лиц ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Должник А.Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области умерла 05 ноября 2019 г. (л.д. 107).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Ненев Р.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд не обоснованно сослался на информацию, полученную из ОСП по Печенгскому району об окончании 17 ноября 2015 года исполнительного производства в отношении А.Т.В. и возвращение исполнительного листа взыскателю, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления взыскателю исполнительного документа и факт его получения взыскателем. При этом судом не установлена дата, когда исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, равно как и дата, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа судебным приставом при пересылке.
Ссылаясь на приказ ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" о пятилетнем сроке хранения материалов исполнительного производства после его окончания или прекращения, считает, что исполнительное производство должно находиться в ОСП по Печенгскому району, и может содержать сведения и доказательства фактического направления исполнительного документа взыскателю и получения им.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-727/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/30582 от 29 июля 2013 года в размере 318853 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10388 рублей 54 копейки, всего 329242 рубля 51 копейка, указанный кредитный договор расторгнут (л.д. 36-40).
Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2014 года, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС * о взыскании с А.Т.В. задолженности и судебных расходов в указанных размерах.
25 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0055-15-06, по условиям которого право требования, в том числе задолженности А.Т.В. по кредитному договору в размере уступаемых требований 329242 рубля 51 копейка, перешло к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (л.д. 47-49, 50-51).
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-727/2014 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" в части взысканной задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/30582 от 29 июля 2013 года в размере 329242 рубля 51 копейка (л.д. 67-68).
Из материалов следует, что 14 ноября 2014 года ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 29035/14/51010-ИП в отношении А.Т.В.., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 329242 рубля 51 копейка в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 54).
Согласно сообщениям ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 08 декабря 2016 года и 03 марта 2020 года исполнительное производство N 29035/14/51010-ИП в отношении А.Т.В. окончено 17 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 70, 108).
Доказательств повторного предъявления исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов, возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами таких доказательств не представлено.
16 января 2019 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 16/01/ПФ-НЕВЕВ, по условиям которого право требования, в том числе задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/30582 в размере 329242 рубля 51 копейка с А.Т.В. перешло к Неневу Р.В. (л.д. 92-94).
04 декабря 2019 года Неневым Р.В. в адрес А.Т.В.. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 96, 97 оборотная сторона).
С заявлением о процессуальном правопреемстве Ненев Р.В. обратился в суд 20 февраля 2020 года.
Из сообщения ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 03 марта 2020 года следует, что исполнительное производство в отношении должника А.Т.В. уничтожено в связи с истечением сроков хранения. В связи с уничтожением указанного исполнительного производства информации по исполнительному производству предоставить не представляется возможным (л.д.119).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-727/2014 истек, поскольку судебный акт о взыскании с А.Т.В.. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 01 октября 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что возбужденное 14 ноября 2014 года исполнительное производство в отношении должника А.Т.В.. окончено 17 ноября 2015 года, и с момента окончания исполнительного производства исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, на момент обращения Ненева Р.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек.
Довод частной жалобы относительно отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа по делу с приложением сведений о его доставке взыскателю не влияет на правильность выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Также несостоятельна ссылка в жалобе, что судом не установлена дата, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа первоначальный взыскатель либо его правопреемник не обращались.
Сведений об обращении правопреемника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства, равно как и о предъявлении исполнительного документа к исполнению после 17 ноября 2015 года, материалы дела не содержат.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не установлено и заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником является правильным.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ненева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка