Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Антясова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия по городскому округу Саранск о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г.о. Саранск Иваницкой А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антясов С.В. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по г.о.Саранск.
В обосновании требований указал, что приказом от 12 ноября 2019 г. N 487л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Республики Мордовия с 15 ноября 2019 г. В связи с заболеванием в день увольнения 15 ноября 2019 г. ему был выдан листок об освобождении от выполнения служебных обязанностей, который в последующем неоднократно продлевался, а всего по 4 декабря 2019 г. Уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел он получил заказным письмом 18 ноября 2019 г. Считает, что ему подлежит выплате денежное довольствие за период временной нетрудоспособности, однако, ответчик в такой выплате ему отказал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, чувстве несправедливости, унижении чувства собственного достоинства.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью за период с 16 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в сумме 22 533 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С УМВД России по г.о.Саранск в пользу Антясова С.В. взыскано денежное довольствие в связи временной нетрудоспособностью за период с 16 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в сумме 22 533 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 23533 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г.о.Саранск Иваницкая А.Б. просит решение суда отменить и в иске отказать. Ссылается, что суд использует как взаимозаменяемые понятия "пособие по временной нетрудоспособности", "денежная компенсация за период временной нетрудоспособности" и "денежное довольствие за период временной нетрудоспособности", которые не тождественны. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не представил доказательства незамедлительного уведомления ответчика о временной нетрудоспособности, а также доказательства времени обращения в медицинское учреждение в связи с заболеванием; к тому же пояснения истца противоречивы. Указывает, что лист временной нетрудоспособности выдан истцу по окончании рабочего времени 15 ноября 2019 г. Обращает внимание на то, что зная точную дату увольнения, в последний день службы истец не прибыл для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения, жетона и оформления документов для назначения пенсии. К ответчику истец явился 18 ноября 2019 г. и только в этот день сообщил о временной нетрудоспособности. Указывает, что Антясовым С.В. требования о признании приказа об увольнении незаконным не заявлялись, в связи с чем делает вывод, что в период временной нетрудоспособности истец не состоял на службе. Полагает, что окончательный расчет произведен с истцом верно. По ее мнению, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, к тому же истец данное требование не обосновал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Антясов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика УМВД России по г.о.Саранск Иваницкую А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Антясова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по г.о. Саранск от 12 ноября 2019 г. N 487 л/с Антясов С.В. уволен со службы по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 15 ноября 2019 г. (пятница) на основании его рапорта от 15 октября 2019 г.
15 ноября 2019 г. Антясову С.В. направлено уведомление об увольнении со службы и необходимости явки в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.о. Саранск для получения трудовой книжки, которое он получил 18 ноября 2019 г.
Сведений о том, что Антясов С.В. был уведомлен о его увольнении с 15 ноября 2019 г. ранее 18 ноября 2019 г. в материалах дела нет.
В период с 15 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. Антясов С.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим листком от 15 ноября 2019 г. N 1130 с продолжением от 4 декабря 2019 г. N 2854, выданными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия".
В судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.о.Саранск Иваницкая А.Б. пояснила, что последним днем службы Антясова С.В. являлось 15 ноября 2019 г.; с приказом об увольнении Антясов С.В. ознакомлен 18 ноября 2019 г. (понедельник) и в этот же день он сообщил о временной нетрудоспособности с 15 ноября 2019 г.
Антясов С.В. пояснил, что 15 ноября 2019 г. он звонил в отдел кадров, что бы сообщить о заболевании, но не смог дозвонится; в этот день у него была высокая температура и он не мог приехать к ответчику по состоянию здоровья. Уведомление об увольнении получил 18 ноября 2019 г. и в этот же день ознакомился с приказом об увольнении в отделе кадров, одновременно сообщив о временной нетрудоспособности с 15 ноября 2019 г.; в этот день листок нетрудоспособности отдать не мог, так как еще проходил лечение.
4 декабря 2019 г. Антясов С.В. подал рапорт на имя начальника УМВД России по г.о. Саранск о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, приложив листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
По результатам служебной проверки от 31 декабря 2019 г., проведенной по обращению Антясова С.В., письмом от 31 декабря 2019 г. истцу сообщено об отказе в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности по тем основаниям, что после дня увольнения такие выплаты бывшим сотрудникам законом не предусмотрены.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что период временной нетрудоспособности Антясова С.В. подтвержден надлежащим медицинским учреждением и наступил в последний рабочий день, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд пришел к выводу о том, что Антясов С.В. имеет право на взыскание компенсации причиненного ему работодателем морального вреда, определив размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник.
В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Пунктом 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, определено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.
В определении от 19 сентября 2019 г. N 2181-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, осуществляемого на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) соответствующей медицинской организации, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть двадцать четвертая статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и часть первая статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") - является гарантией обеспечения конституционного права на охрану здоровья; при этом сам по себе такой запрет не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника (определения от 24 декабря 2013 г. N 1916-О, от 29 января 2015 г. N 46-О, от 23 апреля 2015г. N 780-О, от 25 января 2018 г. N 155-О и др.).
В силу приведенных норм, не допускается увольнение сотрудника со службы по выслуге лет в период его временной нетрудоспособности, а также в случае временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, подтвержденной документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, работодатель обязан выплатить сотруднику денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности. Размер данного пособия сторонами не оспаривается.
По этим основания отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае истец злоупотребляет правом, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что истец на следующий же рабочий день после получения листка временной нетрудоспособности поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности. При этом как указано выше, истец пояснил, что 15 ноября 2019 г. по телефону он хотел предупредить работодателя о заболевании, но не смог дозвонится. Каких-либо доказательств обратному нет.
В соответствии с положениями части 4 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
В силу части 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 15 ноября 2019 г. Антясов С.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку, не сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
В нарушении требований статьи 57 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Антясов С.В. был уведомлен об издании приказа о его увольнении, уклонился от ознакомления с приказом об увольнении и выполнения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что листок временной нетрудоспособности выдан по истечении рабочего времени, а потому, по мнению ответчика, на момент его выдачи истец уже не состоял на службе, судебной коллегий признаются несостоятельными. Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает невозможность увольнения в период временной нетрудоспособности с режимом работы работодателя.
То обстоятельство, что истцом приказ о его увольнении не оспаривается, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований о выплате причитающегося денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.
Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в пояснениях истца, отклоняется, поскольку объяснения Антясова С.В. последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в решении суд использует не тождественные понятия "пособие по временной нетрудоспособности", "денежная компенсация за период временной нетрудоспособности" и "денежное довольствие за период временной нетрудоспособности" сами по себе отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы ответчика о том, что законных оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, истец не обосновал, какими действиями ответчика причинен моральный вред и в чем он выражался.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, нарушены трудовые права Антясова С.В., он имеет право на компенсацию морального вреда в силу приведенной нормы права.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал ее в размере 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по г.о.Саранск Иваницкой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка