Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре - Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова Сергея Николаевича к Богдановой Елене Андреевне о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, по встречному иску Богдановой Елены Андреевны к Барбашову Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Богдановой Е.С. по доверенности - Кириенко Ю.К. на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Барбашова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать за Барбашовым Сергеем Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности Богдановой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Елены Андреевны к Барбашову Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Богдановой Елены Андреевны в пользу Барбашова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбашов С.Н. обратился в суд с указанным иском к Богдановой Е.А. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ним и ответчиком он купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Богданова Е.А. передала, а он принял в собственность указанный жилой дом. Данный жилой дом он использует по назначению до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, однако сторона ответчика уклоняется от регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен его жилой дом. Зарегистрированное за Богдановой Е.А. право собственности на земельный участок нарушает его право на часть земельного участка, занятой жилым домом.
Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности Богдановой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Богданова Е.А., в свою очередь, обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Барбашовым С.Н. договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, не заключался, и не мог быть заключен, поскольку право собственности у нее и ее мужа ФИО12 отсутствовало. Право собственности на земельный участок возникло только ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Барбашов С.Н. ей не передавал и она ему дом не продавала. С ДД.ММ.ГГГГ Барбашов С.Н. пользовался спорным жилым домом и всем имуществом, находящимся в нем, за что периодически платил денежные средства разными суммами (по <данные изъяты> руб. в месяц). В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные о расположении недвижимости. Также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится существенных условий о цене земельного участка, площади, кадастровом номере, принадлежности дома. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, и договор не считается заключенным.
Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора; истребовать у Барбашова С.Н. жилой дом, переданный ему Богдановой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, оформленный передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Барбашова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Богдановой Е.С. по доверенности - Кириенко Ю.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.
Ответчик (истец по встречному иску) Богданова Е.А., представители третьих лиц - администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Богдановой Е.С. по доверенности - Кириенко Ю.К., поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Барбашова С.Н. и его представителя Шаповаленко М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Е.А. является наследником к имуществу своего супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ Из наследственного дела N следует, что открылось наследство в виде жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по этому же адресу. Богданова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный пай, права на денежные вклады, а ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барбашов С.Н. купил у Богдановой Е.А. жилой дом <адрес> за <данные изъяты> рублей, все существенные моменты по сделке, в том числе о цене дома - <данные изъяты> рублей, сторонами оговорены.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен передаточный акт, по которому покупатель Барбашов С.Н. принял в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.А. получила <данные изъяты> рублей за жилой дом от Барбашова С.Н.
Судом также установлено, что Барбашов С.Н. владеет и пользуется домом как собственным, несет расходы по его содержанию, производит ремонтные работы.
Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий наследодателю ФИО12, право на который у ФИО12 возникло на основании постановления N Главы сельской администрации Артюшковского сельсовета Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Богдановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 554,555 ГК РФ условия о предмете договора и его цене являются существенными условиями договора купли-продажи.
Согласно ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барбашова С.Н. в части признания права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что между Барбашовым С.Н. и Богдановой Е.А. состоялся и заключен договор купли-продажи жилого дома и поэтому за Барбашовым С.Н. следует признать право собственности на жилой дом <адрес>.
При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, передача денежных средств Богдановой Е.А. и жилого дома Барбашову С.Н. состоялась, Барбашов С.Н. владел и распоряжался спорным жилым домом.
Поскольку Барбашов С.Н. приобрел право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, оснований считать его незаключенным не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богдановой Е.А. о признании незаключённым договора купли-продажи.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что договор купли-продажи между сторонами был исполнен, стороны получили причитающееся по договору, соответственно право владения и распоряжения жилым домом перешло к Барбашову С.Н.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Барбашова С.Н. о прекращении зарегистрированного за Богдановой Е.А. права собственности на земельный участок, поскольку само по себе наличие зарегистрированного за Богдановой Е.А. права собственности на земельный участок не приводит к нарушению прав Барбашова С.Н.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика (истца по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих идентифицировать жилой дом, пристроенные к нему строения, а также хозяйственные строения и сооружения как предмет купли-продажи, а также его местонахождение на земельном участке.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду того, что они не соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и запись в похозяйственных книгах, в которых значится ФИО12, а не иное лицо, а также, что после смерти ФИО12 открылось наследство, которое приняла супруга ФИО12 - Богданова Е.А., в состав которого входил и жилой дом, учитывая, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Богдановой Е.А. в порядке наследования, иных жилых домов не располагается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, предмет договора является определенным и согласованным между сторонами.
Доводы жалобы о том, что жилой дом приобретался без земельного участка, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность нахождения жилого дома на земельном участке, принадлежащем иному собственнику.
При этом лицо имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Богдановой Е.А. - Кириенко Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
