Определение Тульского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1193/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1193/2020







14 мая 2020 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Семочкиной Т.С. по доверенности Никитиной А.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 30.01.2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 года, с учетом определения суда от 01.08.2019 года об исправлении описки, исковые требования конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Толстикова Ю.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 года, в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года, в сумме 640 644 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство отказано. С Толстикова Ю.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб. 80 коп. Встречные исковые требования Семочкиной Т.С. удовлетворены. Семочкина Т.С. признана судом добросовестным приобретателем автомобиля Opel Astra, залог в отношении указанного автомобиля прекращен. Также судом постановлено отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 года в части отказа конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований Семочкиной Т.С., а также в части отмены обеспечительных мер, отменено.
Принято по делу в указанной части новое решение, которым Семочкиной Т.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога - отказано. Обращено взыскание на автомобиль Opel Astra, находящийся в собственности Семочкиной Т.С. путем реализации с публичных торгов. Сохранены меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.06.2019 года оставлено без изменения. С Семочкиной Т.С. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Семочкиной Т.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., т.к. при рассмотрении указанного гражданского дела не были разрешены требования о взыскании данных расходов.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 30.01.2020 года заявление ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
В частной жалобе представитель Семочкиной Т.С. по доверенности Никитина А.В. просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 30.01.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе указано на преждевременность взыскания с Семочкиной Т.С. вышеуказанной суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 года обжаловано Семочкиной Т.С. в кассационном порядке.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из обжалуемого определения суда от 30.01.2020 года, взыскивая с Семочкиной Т.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции нашел его обоснованным, так как возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 года требование ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль было удовлетворено (данное судебное постановление, которым спор разрешен по существу, вынесено в пользу банка), решение вступило в законную силу, то выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанном размере с Семочкиной Т.С. являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено преждевременно, поскольку по данному делу подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени судом кассационной инстанции не рассмотрена, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 года в суде кассационной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не является препятствием для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 30.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семочкиной Т.С. по доверенности Никитиной А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка