Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Чапаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чапаевой Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката Лисовой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее
- ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Чапаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331153 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 6511 руб. 54 коп.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Чапаевой Л.В. был заключен кредитный договор N на осуществление ремонтных работ и благоустройство жилых и нежилых помещений, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. на срок по <дата> включительно под 27% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно <дата> каждого месяца аннуитетные платежи в размере 7507 руб. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с <дата> по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о размере просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с Чапаевой Л.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 331153 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511 руб. 54 коп.
Чапаева Л.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы выражает несогласие с размером кредитной задолженности, считает, что сумма задолженности чрезмерно завышена. Указывает, что большая часть кредита погашена, остаток задолженности на сегодняшний день составляет 70400 руб. Полагает, что к требованиям о взыскании задолженности должен быть применен срок исковой давности по каждому платежу. По мнению автора жалобы, банк взыскал задолженность дважды путем обращения к мировому судье и в районный суд с требованиями о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору за один и тот же период времени неисполнения обязательств по возврату кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чапаевой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Чапаевой Л.В. кредит в сумме 200000 руб. под 27% годовых на срок по <дата>, а Чапаева Л.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 22 числа каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7507 руб.
Кредитором условия договора исполнены, однако Чапаевой Л.В. обязательства по погашению кредита по кредитному договору N от <дата> надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком после заключения договора условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, которая составила 331153 руб. 75 коп., из которых: 171537 руб. 35 коп. - основной долг, 97116 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 62500 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
В связи с ненадлежащим исполнением Чапаевой Л.В. обязательств по договору Банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чапаевой Л.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 202922 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по делу N 2-190/2016 о взыскании с Чапаевой Л.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 202922 руб. 38 коп. за период с <дата>
по <дата>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2614 руб. 61 коп.
14 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка
N 8 города Балаково Саратовской области данный судебный приказ отменен по заявлению Чапаевой Л.В.
Востребованная Банком задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 331153 руб. 75 коп., из которых: 171537 руб. 35 коп. - основной долг, 97116 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 62500 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, размер задолженности составлен с учетом поступивших от ответчика платежей за период с декабря 2013 года по май 2015 года, что также подтверждается представленными ответчиком платежными документами за указанный период.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.
В силу п. 2.5 Общих условий Общие условия являются неотъемлемой и составной частью договора кредитования, если в заявлении клиента имеется указание на то, что договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Общими условиями. При этом подпись заемщика на экземпляре Общих условий не является обязательной.
Ссылка на договор кредитования означает ссылку, в том числе на Общие условия.
Согласно п. 5.1.10 Общих условий Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочно возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий клиент подтверждает, что при заключении договора кредитования клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом настоящих Общих условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что договор кредитования не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий.
При заключении договора Чапаева Л.В. подтвердила, что ознакомлена полностью с его условиями, понимает их содержание, выразила согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлена с полной стоимостью кредита, дала согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> <дата>., направленное судом <дата> Чапаевой Л.В. по адресу регистрации: <адрес>, вручено адресату
<дата> (л.д. 44).
Следовательно, судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Чапаевой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление получено <дата> и адресат имела реальную возможность представить в суд доказательства с обоснованием своей позиции по делу.
Доводы жалобы о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности по каждому платежу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
До вынесения решения судом первой инстанции Чапаева Л.В. не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о наличии факта пропуска срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ссылка Чапаевой Л.В. в апелляционной жалобе на двойное взыскание с нее задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждается, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен и исполнение по нему не производилось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
