Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Н.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вострикова А.В. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Вострикову А.В. жилую комнату площадью 18,9 кв.м., Востриковой Н.К., с несовершеннолетними ФИО 1, ФИО 2, - выделить в пользование жилые комнаты площадью 14,3 кв.м. и 13,6 кв.м., места общего пользования - кухню 11,9 кв.м., туалет 1,9 кв.м., коридоры 11,1 кв.м. и 3,0 кв.м., санузел 3,4 кв.м., - оставить в общем пользовании указанных лиц."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Востриков А.В. обратился в суд с иском к Востриковой Н.K. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, просил выделить в его пользование жилую комнату площадью 18 кв.м с балконом, санузел площадью 3 кв.м, в пользование Востриковой Н.В. с детьми ФИО 2., ... года рождения, и ФИО 1., ... года рождения, - жилые комнаты площадью 15 кв.м, и 14 кв.м, с балконом, места общего пользования - кухню, санузел площадью 5 кв.м., коридор - передать в общее пользование сторон.
В обоснование иска указано, что Вострикову А.В. принадлежит 1/2 доля вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес> доля в праве также принадлежит бывшей супруге истца Востриковой Н.К. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, а также их несовершеннолетние дети ФИО 2, и ФИО 1. Порядок пользования квартирой между сторонами не установлен. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Квартира по адресу: <адрес> представляет собой жилое помещение площадью 78,7 кв.м, состоящее из трех изолированных жилых комнат площадью 18 кв.м, 15 кв.м, 14 кв.м, кухни площадью 12 кв.м, коридора и двух санузлов площадью 5 кв.м и 3 кв.м. В настоящий момент квартира используется Востриковой Н.K., с которой совместно проживают дети ФИО 2. и ФИО 1 Комната площадью 15 кв.м, используется для проживания детей. Комнату 14 кв.м, использует ответчик. Истец, как собственник ... доли в праве, намерен использовать комнату площадью 18 кв.м и санузел площадью 3 кв.м по своему усмотрению. Поскольку все комнаты спорной квартиры являются изолированными, совместное проживание в спорной квартире возможно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева И.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что Востриков А.В., требуя выделения ему большой комнаты, исходит, в том числе, из того, что данная комната расположена изолированно от двух других комнат, которые истец просит передать ответчику и детям. Вселения Вострикову А.В. не требуется, поскольку Вострикова Н.К. не препятствует ему в доступе в квартиру, у него есть ключи от данного жилого помещения. По соглашению между Востриковой Н.K. и Востриковым А.В. место жительства детей определено с матерью.
Представитель ответчика по доверенности Соловьев Э.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно сообщил, что с предложенным истцом порядком пользования сторона ответчика категорически не согласна, поскольку Востриков А.В. добровольно выехал из указанной квартиры, проживает по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает, необходимости проживания в данной комнате у истца нет. Имеет место недобросовестное поведение истца. Указал, что в проживании Вострикову А.В. никто не препятствует, он может жить как в большой комнате, так и в маленькой. Вострикова Н.К. намерена жить и проживает в настоящее время в большой комнате. Дети играют в большой комнате, в другой - занимаются упражнениями. Спальные места детей находятся в комнате 14 кв.м. У Востриковой Н.К. спальное место в большой комнате, добровольно ее освобождать она не намерена. Дети сторон являются разнополыми, в связи с чем в последующем проживание их в одной комнате будет невозможно. Передача в пользование Вострикову А.В. туалета нарушит права других проживающих.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с иным порядком пользования жилым помещением.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика но доверенности Соловьева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Вострикову А.В. и Востриковой Н.К. на праве общей долевой собственности, по ... доле в праве каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Востриков А.В., Вострикова Н.К., а также их несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между Востриковым А.В. и Востриковой Н.К. расторгнут.
На момент рассмотрения настоящего спора фактически в квартире проживают Вострикова Н.К. с несовершеннолетними детьми. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее отвечает интересам обоих участников долевой собственности, а также несовершеннолетних детей предложенный истцом порядок пользования квартирой при передаче в пользование Вострикова А.В. комнаты площадью 18,9 кв.м, а Востриковой с детьми - площадью 14,3 кв.м и 13,6 кв.м. При этом суд исходил из того, что Востриков А.В., как участник общей долевой собственности в размере ... доли в праве на жилое помещение, имеет равное с Востриковой Н.К. право пользования указанным имуществом; комнаты в жилом помещении являются изолированными, в комнате площадью 14,3 кв.м находятся детская мебель, вещи и спальные места детей; в комнате площадью 13,6 кв.м находится шведская стенка, где дочь сторон занимается гимнастикой, а также расположены рабочий стол и диван; комната площадью 18,9 кв.м используется как зал, в ней находится спальное место Востриковой Н.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче в пользование истца помещения туалета площадью 1,9 кв.м, суд усмотрел ущемление таким порядком прав других проживающих в квартире лиц.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме судебная коллегия не находит.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону - положениям статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, тщательно и всесторонне исследованы.
Суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
Районный суд правильно указал, что сам по себе факт того, что постоянно Востриков А.В. в спорном жилом помещении не проживает, основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Судебная коллегия принимает во внимание установленный из пояснений сторон факт того, что в настоящее время в квартире проживает Вострикова Н.К. с несовершеннолетними детьми, Востриков А.В. с момента создания новой семьи имеет постоянное место жительства в ином жилом помещении, принадлежащем его новой супруге. Какой-либо сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, с передачей в пользование Вострикова А.В. конкретной жилой комнаты, - отсутствует. В пользовании Востриковой Н.К. и несовершеннолетних детей, место проживания которых по соглашению сторон определено с матерью, в настоящее время находятся все три комнаты в спорной квартире. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО 3 Факт того, что в комнате площадью 18,9 кв.м находится спальное место Востриковой Н.К., а также проводят свой досуг несовершеннолетние дети, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности передачи указанной комнаты в пользование Вострикова А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества в судебном порядке Востриков А.В. на мебель и бытовую технику, находящиеся в квартире, не претендовал, заявив лишь требования о взыскании с Востриковой Н.К. соответствующей денежной компенсации, - о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При решении вопроса о приемлемости предложенного истцом варианта пользования жилыми комнатами в спорной квартире, обеспечении при этом баланса прав и интересов обоих собственников, районный суд правомерно учел наличие выхода на лоджии из жилых комнат площадью 18,9 и 13,6 кв.м, которые истец просит передать в пользование каждой из сторон, отдаленное и изолированное расположение комнаты площадью 18,9 кв.м от двух других комнат площадью 14,3 и 13,6 кв.м.
Вопреки доводам жалобы нарушения прав несовершеннолетних детей определенным судом порядком пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время несовершеннолетние занимают комнату площадью 14,3 кв.м, а также осуществляют пользование комнатой площадью 13,6 кв.м, где находится гимнастическая стенка для спортивных занятий.
Доводы жалобы о допущенном Востриковым А.В. злоупотреблении своими правами, нарушении его действиями прав и законных интересов несовершеннолетних детей судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
Сведений о том, что Востриковым А.В. не было исполнено принятое им на себя обязательство оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность с учетом несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат. Размер долей сторон в праве собственности на квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен.
Каких-либо доказательств злоупотребления Востриковым А.В. своим правом стороной истца не представлено. Как верно указал районный суд, намерение Вострикова А.В. реализовать свои правомочия собственника спорного жилого помещения в качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, расценено быть не может.
Передача истцу в пользование комнаты площадью 13,6 кв.м, при общей площади жилых комнат 46,8 кв.м, не обеспечит в полной мере соблюдение баланса интересов собственников жилого помещения с учетом размера их долей в праве собственности, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о необходимости передачи в пользование Вострикова А.В. указанной комнаты судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие сложившегося между сторонами фактического порядка пользования жилым помещением, а именно комнатами в нем, принимая во внимание равный размер принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на спорную квартиру, площадь и характеристики входящих в состав квартиры жилых комнат, а также достигнутое между бывшими супругами соглашение о проживании их несовершеннолетних детей с матерью, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование Вострикову А.В. жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, Востриковой Н.К. с несовершеннолетними детьми Востриковым В.А., Востриковой А.А., - жилых комнат площадью 14,3 и 13,6 кв.м, а также оставлением в общем пользовании указанных лиц мест общего пользования - кухни 11,9 кв.м, туалета 1,9 кв.м, коридоров 11,1 кв.м и 3,0 кв.м, санузла 3,4 кв.м.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на необходимость переоценки доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права судом не допущено. Решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Востриковой Н.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
