Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего
Михальчик С.А.,
судейпрокурора
Королевой Н.С., Филатовой Н.В. Леонтьева С.А.
при помощнике судьи
Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаряна Р.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года, которым иск Демешкевича Максима Валерьевича удовлетворен частично.
С Азаряна Рача Гагиковича в пользу Демешкевича Максима Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С Азаряна Рача Гагиковича в доход бюджета МО "Черняховский городской округ" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Азаряна Р.Г. Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Демешкевича М.В. Сырятовой И.Н., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Леонтьева С.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демешкевич М.В. обратился в суд с указанным иском к Азаряну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года, который оценивает в 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2017 года на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля "Мерседес" государственный номер N Азарян Р.Г. совершил наезд на пешехода Демешкевича М.В., находящегося на проезжей части без цели ее перехода.
В результате ДТП Демешкевичу М.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N 13 от 13.01.2018 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" указанные повреждения в совокупности составляют <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
По итогам административного расследования 09.03.2017 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району вынес постановление о прекращении административного расследования по факту указанного выше ДТП и направлении материала в СО ОМВД России по Черняховскому району для дальнейшей проверки, как содержащей признаки уголовного преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ. 17.01.2019 следователем СО МО МВД России "Черняховский" ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Поскольку действиями ответчика Азаряна Р.Г. ему причинены физические и нравственные страдания, так как с момента ДТП он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, 14.08.2017 была установлена N инвалидности, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, и в настоящее время ограничен в свободном движении, вследствие сильной физической боли в связи с поражением бедренного нерва, что является последствием травмы костей таза, невозможности продолжения полноценной жизни из-за постоянной головной боли, а ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, то он вынужден обратиться в суд с иском.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Азарян Р.Г. просит решение изменить, уменьшив взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб., указывая о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом не был учтен доход ответчика, наличие на иждивении детей. Судом не учтены обстоятельства причинения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель Азаряна Р.Г. Русакович Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Демешкевича М.В. Сырятова И.Н., возражала против апелляционной жалобы.
Прокурор Леонтьев С.А. полагал решение о взыскании компенсаици морального вреда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2017 года около 19:20 произошло ДТП, в ходе которого Азарян Р.Г., управляя автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Черняховска по <адрес>, где на <адрес> допустил наезд на находящегося на проезжей части без цели ее перехода Демешкевича М.В., в результате чего последнему согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 13 от 23 января 2018 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N 13 от 13.01.2018 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" указанные повреждения в совокупности составляют <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
14 августа 2017 года истцу была установлена N инвалидности.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Черняховский" Калининградской области от 17 октября 2019 года уголовное дело N 11901270011000018, возбужденное в отношении Азаряна Р.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Азаряна Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом было установлено, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец вышел на полосу встречного движения, где был сбит автомобилем под управлением ответчика.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что истец обогнал автомобиль ОКА под управлением Парлакяна С.В., после чего остановился на дороге, вышел из автомобиля и пошел по направлению к автомобилю ОКА под управлением Парлакяна С.В. Оказавшись на после встреченного движения, Демешкевич М.В. был сбит автомобилем под управлением ответчика. Названные обстоятельства подтверждались исследованными в ходе рассмотрения дела материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного как судом, так и следователем в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, из постановления следователя о прекращении уголовного дела также следовало, что старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России "Черняховский", ФИО2, следователем ФИО3, выезжавшими на место ДТП, было зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагалось на полосе движения автомобиля марки "Мерседес", то есть на полосе встречного движения, что соответствовало обстановке на месте ДТП.
Доводы ответчика о том, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена неправильно, подтверждались всеми участниками ДТП, что также отражено в постановлении следователя, где указано, что потерпевший лежал на разделительной полосе проезжей части: ногами на встречной полосе, головой на стороне движения своего автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показания которого из материалов уголовного дела оглашены в ходе рассмотрения названного гражданского дела.
Обстоятельства, изложенные истцом о том, что на месте ДТП велись ремонтные работы, вследствие чего ответчик был вынужден объезжать ямы, что повлекло наезд на Демешкевича М.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно сообщению филиала ФКУ Упрдор "Северо-Запад" г. Калининграде от 03.06.2019 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> работы по ремонту дорожного полотна 13.02.2017 года не производились.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 334/4-1 от 29.05.2019 следует, что водитель Азарян Р.Г. в данной дорожной ситуации, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, в случае если бы потерпевший был одет в темную одежду, либо в жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосами с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Нахождение пешехода на проезжей части дороги в темное время суток находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пп. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Демешкевичу М.В. был причинен вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судом были учтены все обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий. В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом, в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
