Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судья Степанова С.Н. 08 июля 2020г. Дело N 2-31-33-1193
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020г. по апелляционной жалобе Хаджимурадова И-А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020г. дело по иску Улановой Н.А. к Хаджимурадову И-А.В., Хаджимурадовой З.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
12 октября 2019г., примерно в 21 час. 05 мин., в районе дома N 31 по ул. Дзержинского в г. Боровичи Новгородской области, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей BMW X6, г/н номер (далее также BMW), принадлежащего Хаджимурадовой З.Х. и управляемого Хаджимурадовым И-А.В., Volkswagen Polo, г/н номер (далее также Volkswagen), принадлежащего Улановой Н.А. и управляемого Улановым А.В.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" Новгородской области от 12 октября 2019г. Хаджимурадов И-А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.
08 ноября 2019г. Уланова Н.А. обратилась в суд с иском к Хаджимурадову И-А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 91088 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6180 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12875 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1500 руб.
В обоснование иска Уланова Н.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Volkswagen, произошло по вине Хаджимурадова И-А.В., управлявшего автомобилем BMW, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО "<...>+" номер от 23 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen составила 91088 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила и просила взыскать с надлежащего ответчика Хаджимурадова И.-А.В. или Хаджимурадовой З.Х. ущерб в размере 98582 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12875 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Улановой Н.А. - Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддерживал в полном объёме.
Ответчики Хаджимурадов И.-А.В. и Хаджимурадова З.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.
Представители ответчика Хаджимурадова И.-А.В. - Степанов А.В. и Мычков А.Г. исковые требования признавали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9860 руб. 50 коп. бесспорным. С размером ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным по результатам судебной экспертизы в сумме 88722 руб. 32 коп., не соглашались, полагали размер ущерба завышенным, определенным без учета того обстоятельства, что частично поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано.
Третьи лица Уланов А.В. и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020г. постановлено:
Исковые требования Улановой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хаджимурадовой З.Х. в пользу Улановой Н.А. материальный ущерб в размере 98582 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Хаджимурадовой З.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 224 руб. 48 коп.
В удовлетворении исковых требований Улановой Н.А. к Хаджимурадову И.-А.В. о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Хаджимурадова И.-А.В. в пользу ООО "<...>" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22000 руб.
Взыскать с Хаджимурадовой З.Х. в пользу Хаджимурадова И.-А.В. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22000 руб.
Настоящее решение, в части взыскания с Хаджимурадовой З.Х. в пользу Хаджимурадова И.-А.В. расходов за производство судебной экспертизы, подлежит исполнению с момента исполнения Хаджимурадовым И.-А.В. возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "<...>" в сумме 22000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Хаджимурадов И.-А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по основаниям неправильного и неполного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности), произошедшего вследствие виновного, противоправного поведения ответчика Хаджимурадова И.-А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно был причинен вред.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, которым при его управлении лицом виновным в столкновении автомобилей был причинен вред другому автомобилю. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред; противоправность поведения ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности указанных обстоятельств ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчикам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что они, а не истец должны доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по их вине.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 12 октября 2019г., примерно в 21 час. 05 мин., Хаджимурадов И-А.В., управляя принадлежащим Хаджимурадовой З.Х. автомобилем BMW, в районе дома N 31 по ул. Дзержинского в г. Боровичи, нарушил требование пункта 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Улановой Н.А. автомобилем Volkswagen, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением Уланова А.В.
Обстоятельства ДТП и причинения вреда наряду с объяснениями представителей сторон подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными в день ДТП, справкой о ДТП, постановлением ДПС ГИБДД о привлечении Хаджимурадов И-А.В. к административной ответственности, а потому правильно признаны судом установленными.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиками и третьими лицами не оспаривались и не опровергались.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Хаджимурадова И-А.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что столкновение упомянутых автомобилей произошло в результате виновного, противоправного поведения ответчика Хаджимурадова И-А.В.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд пришел к выводу о том, что таковым является ответчик Хаджимурадова З.Х., которая, как собственник автомобиля BMW, при использовании которого был причинен вред истцу, должна нести ответственность в силу требований статей 1064 и 1079 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор или иной правоустанавливающий документ. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. В связи с этим, сам по себе факт передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль от собственника к другому лицу недостаточен для возникновения у такого лица права на владение автомобилем на законном основании.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Поэтому, в данном конкретном споре ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должна нести ответчик Хаджимурадова З.Х., которая на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем (собственником) автомобиля BMW.
Правовых оснований для освобождения Хаджимурадовой З.Х. от гражданско-правовой ответственности не установлено.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из величины УТС автомобиля и расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных процессуальных норм, применительно к рассматриваемому спору, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.
Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представил в суд доказательства в виде экспертного заключения номер от 23 октября 2019г., составленного экспертом ООО "<...>+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen без учета износа составила 91088 руб. 54 коп.
В связи с несогласием ответчика Хаджимурадова И-А.В. в лице его представителя Степанова А.В. с оценкой стоимости ущерба, определенного истцом, представленным экспертным заключением, судом по инициативе названного ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы номер от 12 февраля 2020г. (далее также судебная экспертиза), составленнному экспертом ООО "<...> "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen на момент ДТП составляет 88722 руб. 32 коп. и утрата товарной стоимости 9860 руб. 50 коп.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и фотоматериалы. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что более разумный способ исправления повреждений крышки багажника и панели задка автомобиля является ремонт, а не их замена, несостоятельны, так как опровергаются достоверным заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта. В частности, эксперт Б достаточно полно и аргументировано пояснял, что повреждения крышки багажника и панели задка имеют сложную деформацию, поэтому целесообразно устранение этих повреждений автомобиля путем замены этих деталей на оригинальные детали, а не их ремонт.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость замены и ремонта эмблемы "POLO", обшивки крышки багажника и замка крышки багажника. Такие доводы опровергаются не только заключением судебной экспертизы, но и показаниями эксперта Б о том, что эмблема является деталью разового монтажа, то есть по технологии эта деталь не переустанавливается, так как при демонтаже указанная деталь будет повреждена. Поскольку необходимо проведение замены крышки багажника, то соответственно необходима и замена эмблемы. Крышка багажника и замок крышки багажника являются пластиковыми деталями, на их облицовке видны задиры в виде царапин, которые были получены в результате смещения задней панели. Так как пластик по технологии не подлежит ремонту, то и указанные выше детали также подлежали замене.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что более разумным способом исправления повреждений заднего бампера является его замена на аналогичную деталь другого производителя либо его замена на качественный б/у оригинальный бампер. Из показаний эксперта Б следует, что поскольку в результате ДТП были повреждены оригинальные детали, в том числе и задних бампер, то при ремонте такие детали подлежали замене также на оригинальные детали. Аналогичные детали и детали б/у использовать нецелесообразно, поскольку фактически не определить техническое состояние этих деталей, а также их соответствие требованиям, предъявленным к качеству таких деталей. Поэтому указанный способ (метод) восстановления автомобиля истца в прежнее техническое состояние невозможен.
Ссылка в апелляционной жалобе на заказ-наряд номер, составленный специалистом ИП В, и сведения о стоимости запасных частей и их аналогов, содержащихся на сайте федерального магазина автозапчастей "<...>", как на доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истца определен судебной экспертизой.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение данной судебной экспертизы.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 87 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
В рассматриваемом случае, как выше указывалось, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и на основании определения суда. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, так как оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию и соответствующие методики, использованные при производстве экспертизы, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными.
Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотоматериалы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Б, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертизы, дав необходимые пояснения.
Поскольку заключение экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия в силу приведенных процессуальных норм и указанных обстоятельств также полагает, что отсутствуют основания удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика Хаджимурадова И-А.В. о проведении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen на момент ДТП 88722 руб. 32 коп. и утраты товарной стоимости 9860 руб. 50 коп., установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 98582 руб. 82 коп. (88722 руб. 32 коп. + 9860 руб. 50 коп.).
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали сведения о размере расходов истца, фактически понесенных при частичном ремонте автомобиля, отклоняется, так как наличие или отсутствие сведений о фактической стоимости частично выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение судом размера ущерба. Выше указывалось, что в данном случае, исходя из приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные истцом, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Хаджимурадова И-А.В. о том, что размер ущерба должен определяться на основании представленных им сведений о стоимости запчастей (аналогичных оригинальным) и заказ-наряда, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, размер подлежащего возмещению ущерба правильно был определен из расчета стоимости комплектующих оригинальных деталей (запчастей), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда, в части расходов по оценке, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Хаджимурадовым И-А.В., не обжалуется. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджимурадова И-А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
