Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1193/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-870/2019 по иску Казанкова Сергея Ивановича и Казанковой Лилии Михайловны к Белолипецкому Александру Евгеньевичу, Шибину Алексею Алексеевичу о возмещении компенсации морального вреда и расходов на погребение,
по апелляционной жалобе Шибина Алексея Алексеевича,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года
(судья Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Казанков С.И., Казанкова Л.М. обратились в суд с иском к Белолипецкому А.Е., Шибину А.А. о возмещении компенсации морального вреда и расходов на погребение, в обоснование указали, что 15.04.2018 примерно в 00 часов 10 минут на автодороге "Курск-Саратов", вблизи <адрес>-а по <адрес>, произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Белолипецкого А.Е. и Инфинити, регистрационный знак N, под управлением водителя Шибина А.А., находившегося в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21053 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся им дочерью, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
16.04.2018 по факту данного столкновения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В совершении данного преступления органами предварительного следствия обоснованно подозревается Белолипецкий А.Е., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ предъявлено Шибину А.А.
После этой ужасной аварии жизнь их семьи резко изменилась, они не знали, как это пережить. Жизнь их семьи утратила смысл, поскольку дочь ФИО3 была их единственным ребенком. Исключительная близость в отношениях между ними были самой большой радостью в их семье.
Ответчики за весь прошедший с момента ДТП период времени не извинились перед их семьей, не принесли соболезнований и сожалений о случившемся, и до настоящего времени не предприняли мер в добровольном порядке возместить моральный вред.
Просят суд, с учетом уточнения заявленных требований: взыскать солидарно с Белолипецкого Александра Евгеньевича и Шибина Алексея Алексеевича 4 901 735 руб., в том числе в пользу: Казанкова Сергея Ивановича 2 798 250 руб., из них: компенсация морального вреда - 2 000 000 руб., расходы на погребение - 798 250 руб.; Казанковой Лилии Михайловны 2 078 485 рублей, из них: компенсация морального вреда - 2 000 000 руб., расходы на погребение - 78 485 рублей (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. в солидарном порядке компенсацию морально вреда в пользу Казанкова С.И. в размере 400 000 руб. и Казанковой Л.М. в размере 400 000 руб.
Взыскать с Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. в солидарном порядке расходы на погребение в пользу Казанкова С.И. в размере 135 000 руб. и в пользу Казанковой Л.М. в размере 12 100 руб.
Взыскать госпошлину в доход государства с Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. по 2 150 руб. с каждого (т. 2 л.д. 141, 142-147).
На данное решение суда Шибиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения (т. 2 л.д. 164-167).
В судебное заседание явились: истцы - Казанкова Л.М. и Казанков С.И. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 15.04.2018 примерно в 00 часов 10 минут на автодороге "Курск-Саратов", вблизи <адрес>-а по <адрес>, произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Белолипецкого А.Е. и Инфинити регистрационный знак N под управлением водителя Шибина А.А., находившегося в состоянии опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак В059НТ36 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
16.04.2018 по факту данного столкновения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В качестве обвиняемых были привлечены Белолипецкий А.Е. и Шибин А.А. Угловое дело, находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в стадии предварительного следствия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть ФИО3 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых были Белолипецкий А.Е. и Шибин А.А., поэтому они должны возмещать вред в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения истцам Казанкову С.И. и Казанковой Л.М., являющимися родителями погибшей ФИО3, морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий истцов, что иск заявлен к владельцам источников повышенной опасности без определения степени вины каждого из них и определил размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.
По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Привлеченная в качестве третьего лица по делу страховая компания АО "Альфастрахование" представила суду копию выплатного дела N /PVU/02500/19/001. Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО3 в страховую компанию 16.05.2019 обратилась Казанкова Л.М. К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе квитанция серии ТЮ N 002287 от 15.04.2018, выданная ИП ФИО10 на оплату 37 100 руб. (за гроб, крест, ритуальные принадлежности одежда).
Страховая компания произвела Казанковой Л.М. страховую выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50608 от 20.05.2019. 25 000 руб. из указанной суммы являются расходами на погребение в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции были взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы на погребение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения по существу уголовного дела N 11801200002240224, находящегося в производстве СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области являются необоснованными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Как предусмотрено ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как указано в обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Необоснованное приостановление производства по делу влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.
Ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязаны возместить причиненный вред, в том числе и моральный.
Погибшая ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была пассажиром автомобиля, то есть являлась третьим лицом.
Исковые требования Казанкова С.И. и Казанковой Л.М. заявлены в рамках п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно, несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных: средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Таким образом, иск заявлен к причинителям вреда до определения их вины в совершенном ДТП, в котором погибла дочь истцов, что является их правом. Вынесение по уголовному делу, в последующем, приговора не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, о чем вынесено определение в протокольной форме.
Довод апелляционной жалобы в части того, что без исследования обстоятельств самого ДТП, в частности, была ли пристегнута ремнями безопасности ФИО3 в момент ДТП или нет, и если нет, то мог ли данный факт повлиять на последствия ДТП, невозможно дать надлежащую оценку тем обстоятельствам, которые должны быть учтены судом при вынесении решения по настоящему иску в соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, а именно: о возможности частичного освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда.
К тому же судебной коллегией к материалам дела приобщено экспертное исследование N 060/20 от 30.01.2020 года ООО "Воронежский Центр Экспертизы", в котором содержится вывод, о том, что пассажир автомобиля ВАЗ-21053, г.н. В059НТ36, ФИО3, находясь на заднем пассажирском сиденье слева, не имела возможности воспользоваться средствами пассивной безопасности (ремнями безопасности) указанного автомобиля в виду отсутствия таковых.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
