Определение Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-1193/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1193/2020







г. Петропавловск-Камчатский


16 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вострикова Валерия Александровича (в лице представителя Слащилиной О.А.) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2020 года которым постановлено:
Заявление истца Вострикова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции - удовлетворить.
Взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Вострикова Валерия Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-1390/2019 в размере 6 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что сам факт присутствия представителя в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы не могут служить исключительным основанием для компенсации судебных расходов. При наличии документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, просил определить их размер исходя из принципов разумности и справедливости, степени значимости доводов в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец (в лице представителя Слащилиной О.А.) подал частную жалобу, согласно которой определение просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, восстановить срок на обжалование. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что суд не обосновал, что в Камчатском крае можно получить тот же объем услуг за 6000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Востриков В.А. обратился с иском к ПАО "АТБ" о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Вострикова к ПАО "АТБ" о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей NДД.ММ.ГГГГ. NДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 7 200 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года отменено; исковые требования удовлетворены.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи, которые просит взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 20000 руб., акт о приемке оказанных услуг по договору от 26.11.2019, квитанции N 000325, 000324 на сумму 20000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, а также длительность судопроизводства с его участием, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов и взыскал с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка