Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1193/2019







г. Петропавловск-Камчатский


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Гусева Георгия Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года (в редакции определения этого же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки) (дело N 2-6932/2018, судья Васильева С.Н.), которым постановлено:
Исковые требования Гусева Георгия Юрьевича (цедент Г.М. Шамхалов) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку экспертного заключения и неустойки за период с 03.08.2018 по 03.09.2018 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился с иском кАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований сослался на то, что4 июля 2018 годав 22 часа 30 минут в районе дома 8 по ул. Бонивура в п. Пионерский Елизовского района Шафиев А.А., управляя автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный N,нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Безруковой Н.С. В результате столкновения автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственностиШамхалову Г.М., причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 11 июля 2018 года между Шамхаловым Г.М. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия перешло к Гусеву Г.Ю. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения отказано, направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 3 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 31290 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4211 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. исковые требования Гусева Г.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение установленных законом сроков ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля с указанием суммы ущерба, которая значительно ниже той, что указана в отчете об оценке ущерба, произведенном по заказу истца.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала на основании представленного в суд отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом его изменения. Рассмотрев заявление Гусева Г.Ю., ему было направлено уведомление о готовности направления на ремонт транспортного средства и смс-сообщение, чем исполнено обязательство выплаты в натуральной форме.
Гусев Г.Ю., третьи лица Шамхалов Г.М., Безрукова Н.С., Шафиев А.А., Даниелян Ш.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом дана неправильная правовая характеристика обстоятельствам дела. Указал, что страховщиком были нарушены обязательства, что послужило основанием для изменения формы возмещения по своему усмотрению, выбрано проведение страховой выплаты. Также не согласился с правовой оценкой судом первой инстанции его действий, как истца, выразившихся в недобросовестности и злоупотреблении своим правом, а также с выводами суда о ничтожности договора цессии от 11 июля 2018 года.
Гусев Г.Ю., АО "АльфаСтрахование", Шамхалов Г.М., Безрукова Н.С., Шафиев А.А., Даниелян Ш.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Из анализа указанных положений следует, что выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с причинением вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является единственным вариантом страхового возмещения при отсутствии условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 4 июля 2018 годав 22 часа 30 минут в районе дома 8 по ул. Бонивура в п. Пионерский Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственностиШамхалову Г.М., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Шафиева А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
11 июля 2018 года между Шамхалов Г.М. передал Гусеву Г.Ю. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заключив с ним договор цессии.
13 июля 2018 года Гусев Г.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое в денежной форме, приложив необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и, исполняя свои обязательства в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, хотя и с незначительным нарушением установленного законом срока, 3 августа 2018 года выдал Гусеву Г.Ю. направление на ремонт транспортного средства.
Гусев Г.Ю. автомобиль на ремонт не передал, не дожидаясь окончания установленного законом срока для принятия решения страховой организацией,1 августа 2018 года обратился к ИП Краснощекову П.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме.
6 августа 2018 года Гусев Г.Ю. обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения, однако в удовлетворении требования было отказано.
Разрешая заявленные Гусевым Г.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, в том числе, недобросовестность поведения Гусева Г.Ю., направленного на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), о намерении изменить форму страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало бы потерпевшему полное возмещение ущерба за счет страховщика.
Оснований для изменения способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок в суд не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.
Доказательств, что существуют условия, установленные п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также не имеется.
В силу изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гусеву Г.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несогласии Гусева Г.Ю. с выводом суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является отсутствие права Гусева Г.Ю. на предъявление требования о взыскании со страховщика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае такое право неразрывно связано с личностью потерпевшего Шамхалова Г.М., заслуживает внимания, так как на основании договора цессии, заключенного Гусевым Г.Ю. с Шамхаловым Г.М., истец получил предъявляемое им право требования к ответчику, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, который гласит о том, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Однако данный довод не имеет правовых оснований для разрешения спорного вопроса, поскольку не может повлечь за собой отмену вынесенного правильного по сути решения суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года (в редакции определения этого же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка