Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1193/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.С. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по иску Давыдова В.С. к ООО "Легат" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Давыдова В.С. и его представителя Телятникова Д.Ю., возражения представителя ООО "Легат" Серпикова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО "Легат" автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, цвет белый, 2016 года выпуска за 467100 рублей, из которых 110001 руб. были уплачены им из личных средств, оставшаяся сумма была оплачена за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита N-Ф, заключенного с ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, предоставленная по кредиту составила 397039,96 руб., которая включила в себя остаток стоимости автомобиля в сумме 357 099 руб.; страхование СЖ - 19950 руб.; страхование КАСКО - 19990 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомашины в течение второго гарантийного года стали проявляться различные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью их устранения и не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней: ДД.ММ.ГГГГ (1 день); в период с ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней); в период с ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней). ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в сервисный центр с недостатком топливной трубки, она была заменена в течении 1 дня; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась покраска задней створки двери, так как заводская краска в этом месте стала облезать и появилась ржавчина. ДД.ММ.ГГГГ. он сдал автомобиль в сервисный центр с обнаруженными недостатками по проводке; трубке кондиционера и зеркала заднего вида. По истечению 27 дней нахождения автомобиля в сервисном центре, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ввиду нарушения прав, предусмотренных положениями абз.11 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ. он получил заказное письмо об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль. Однако, при визуальном осмотре, им обнаружено, что заявленные недостатки устранены не в полном объеме. Автомобиль он забрать отказался, написав претензию. По истечении установленного законом, десятидневного срока и до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.
В связи с этим, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Легат" в свою пользу: 467100 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы; 87017,75 руб. - убытки в виде процентов по кредиту; 74900 руб. - разницу в цене товара; 629017,75 руб. - неустойку за невыполнение требования потребителя, указанную сумму просит пересчитать на момент вынесения решения суда; 14218,34 руб. - убытки, связанные с заключением договоров по страхованию КАСКО и ОСАГО в 2017 году; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Легат" в его пользу штраф за несоблюдение сроков добровольного исполнения требования потребителя, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов В.С. приобрел у ООО "Легат" автомобиль марки <данные изъяты>, тип легковой, кузов N, модель и N двигателя N, идентификационный N(VIN) N, цвет белый, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства серии 7800 N, за 467100 руб., оплатив наличными 110001 руб.
Оставшаяся часть цены автомобиля была оплачена истцом целевыми кредитными средствами в размере 397039,96 руб., полученными по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.С. обратился в сервисный центр ООО "Легат" по причине замены трубки топливопровода в его автомобиле <данные изъяты>.
Ответчиком автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена трубка топливопровода, что подтверждается заказ - нарядом NФБР-N/Г и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Претензий и замечаний к выполненным гарантийным работам, сроку их выполнения от Давыдова В.С. не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.С. обратился в сервисный центр ООО "Легат" в том числе и по причине отзывной компании для производства работ на правой оконной рамке - <данные изъяты>, двери задней - регулировка, <данные изъяты>), покраски, ООО "Легат" принял автомобиль на гарантийный ремонт и в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> были выполнены указанные работы, что подтверждается заказ - нарядом N.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, который претензий и замечаний к выполненным гарантийным работам, а также сроку их выполнения не предъявил, и продолжал эксплуатировать автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.С. вновь обратился в сервисный центр ООО "Легат" по причине замены нижней трубки охладителя, ремонта жгута проводов, замены фары головного освещения в сборе, разрядка/зарядка системы АС.
Ответчиком автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выполнены указанные выше работы, что подтверждается заказ - нарядом NГ.
По договорам от 1 и ДД.ММ.ГГГГ на период проведения ремонта ответчик предоставил истцу подменный автомобиль марки DATSUN ON-DO (аналогичный приобретенному истцом).
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.С. направил ответчику претензию о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.С. была направлена телеграмма об окончании проведения работ по ремонту автомобиля, однако истец, получив телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, отказался забирать автомобиль со ссылкой до принятия решения по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легат" направило Давыдову В.С. предложение о частичном удовлетворении его требований, с чем истец не согласился.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы в ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находится в работоспособном состоянии. Проведенные работы по заказ-нарядам NN/Г от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены качественно и в полном объеме. Устраненные неисправности (дефекты) автомобиля существенными недостатками не являются.
Таким образом, обнаруженные недостатки в автомобиле являлись устранимыми и не требовали несоразмерных расходов или затрат времени.
Свободный и осознанный выбор потребителем Давыдовым В.С. способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается договорами по предоставлению истцу в безвозмездное пользование транспортного средства, срок которого продлевался по соглашению сторон, таким образом, истец понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков автомобиля.
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по иску Давыдова В.С. к ООО "Легат" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
