Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Веневского районного суда Тульской области от 22 января 2019 г. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-234/2014 по иску Говдерчака А.Д. к Постниковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и денежных обязательств, по встречному иску Постниковой Н.С. к Говдерчаку А.Д. о разделе совместно нажитого имущества и денежных обязательств.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Говдерчака А.Д. судебных расходов, в его обоснование указав, что ПАО Сбербанк понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Говдерчака А.Д. к Постниковой Н.С. и встречные исковые требования Постниковой Н.С. о разделе общего имущества. Не согласившись с указанным решением, банк подал апелляционную жалобу, которая 4 декабря 2014 г. Тульским областным судом удовлетворена. За подачу апелляционной жалобы банком уплачено 3000 рублей. Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 декабря 2014 г. по делу постановлено новое решение в части раздела долга и процентов по кредитным договорам, которым в удовлетворении исковых требований Говдерчака А.Д. и встречных исковых требований Постниковой Н.С. отказано. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что кредитные обязательства по договорам от 30 августа 2010 г. и 31 октября 2013 г. перед ПАО Сбербанк являются общим долгом супругов Говдерчака А.Д. и Постниковой Н.С.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Мухина К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо Говдерчак А.Д. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных издержек в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Кроме того, указал, что согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению банк при подаче апелляционной жалобы оплатил 2000 рублей, а не 3000 рублей, как просит взыскать в заявлении.
Заинтересованное лицо Постникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 22 января 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, ПАО Сбербанк в частной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на срок, в течение которого сторона по делу может обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Просил определение Веневского районного суда Тульской области отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в Говдерчака А.Д. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Говдерчака А.Д. к Постниковой Н.С. и встречные исковые требования Постниковой Н.С. о разделе общего имущества.
Третье лицо ПАО Сбербанк указанное судебное решение обжаловало в апелляционном порядке, оплатив государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.09.2014 (л.д. 120). Просительная часть апелляционной жалобы ПАО Сбербанк содержит требование об отмене постановленного по делу решение и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Говдерчака А.Д. и встречных исковых требований Постниковой Н.С. о разделе обязательств по возврату долга и процентов по кредитным договорам.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 декабря 2014 г. решение Веневского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Говдерчака А.Д. и встречных исковых требований Постниковой Н.С. о разделе обязательств по возврату долга и процентов по кредитным договорам от 30 августа 2010 г. и от 31 октября 2013 г. со "Сбербанком России" ОАО отменено.
В указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говдерчака А.Д. и встречных исковых требований Постниковой Н.С. в указанной части отказано.
Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что кредитные обязательства по договорам от 30 августа 2010 г. и от 31 октября 2013 г. перед "Сбербанком России" ОАО являются общим долгом супругов Говдерчака А.Д. и Постниковой Н.С.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на судебное решение удовлетворена, вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 196 ГК РФ пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем пропущен.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям, поскольку он сделан на основании ошибочного применения норм действующего гражданского процессуального закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, законодатель не ограничивает срок подачи заявления о взыскании судебных расходов датой вступления решения суда в законную силу.
При этом положениями главы 7 ГПК РФ не установлен срок совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов.
Необходимо отметить, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, о чем также указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов сразу по двум основаниям: истечение предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и истечение предусмотренного ст. ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срока принудительного исполнения судебного акта, не основан на законе.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные обстоятельства, определение от 22 января 2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с Говдерчака А.Д. в пользу заявителя судебные расходы, понесенные и подтвержденные ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение от 7 августа 2014 г. в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 22 января 2019 г. -отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Говдерчака А.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
