Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Князькова Сергея Михайловича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 г. о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дублий" обратилось в суд с иском к Князькову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 541 292,85 руб.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Князькову Сергею Михайловичу, ***1987 года рождения, уроженцу *** проживающей по адресу: *** в пределах цены иска 541 292,85 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Князьков С.В. указывает, что не состоял в договорных отношениях с ООО "Дублий", кредитов в данной организации не брал. А по договору, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", срок исковой давности истек 01 февраля 2016 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Как следует из материала, истцом заявлены требования, о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 541292,85 руб.
Заявленное ООО "Дублий" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество отвечает исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста не лишает ответчика пользоваться, владеть принадлежащим им имуществом, а, являясь обеспечительной мерой, запрещает на время судебного разбирательства распоряжаться им в пределах цены иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Довод жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом на правильность вынесенного определения не влияет, поскольку вопрос о переходе прав взыскателя должен разрешаться в судебном заседании.
На стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вопрос об обоснованности иска рассмотрению не подлежит.
Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Князькова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка