Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Максима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Петрухина М.С. - Ковалева О.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрухин М.С., уточнив требования (л.д.25-26 т.2), обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в период действия заключенных с ответчиком двух договоров добровольного страхования по КАСКО (Хищение + Ущерб) принадлежащие истцу транспортные средства грузовые тягачи седельные марки Peterbilt 587, регистрационные знаки ... и ..., были похищены в результате действий неустановленного лица, что является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику о страховом возмещении, в чем ему отказано со ссылкой на то, что случаи не являются страховыми, поскольку Правилами страхования к риску "Хищение" отнесена утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, в то время как правоохранительными органами установлены факты хищения транспортных средств истца иным способом - в результате мошеннических действий. Полагает отказ в выплате страхового возмещения по двум договорам страхования незаконными, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 12610 000 руб. (6305000 + 6305000), неустойку в пределах страховых премий в размере 1 216 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 31 700 руб. (30000 руб. - по оплате услуг представителя, 1700 руб. -по оплате нотариальной доверенности), решить вопрос о взыскании госпошлины в размере 60 000 руб., по уплате которой истцу определением судьи предоставлена отсрочка.
Представители истца Петрухина М.С. - Ковалев О.Д. и Осипова А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" - Маримонова Л.А. и Чумак Р.Н. иск не признали, поддержали отзыв на него, указав, что утрата застрахованного имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором страхования, до заключения дополнительных соглашений к договорам страхования, утрата имущества обусловлена невозвратом его арендатором. Полагали, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку Закон о защите прав потребителей на настоящие правоотношения не распространяется, т.к. застрахованные транспортные средства, являющиеся седельными тягачами, предназначенными для перевозки грузов на дальние дистанции, использовались истцом, являвшимся на момент их приобретения индивидуальным предпринимателем, в целях получения прибыли, что подтверждается фактом сдачи их в аренду, доказательств использования транспортных средств исключительно в личных, семейных, домашних целях истцом не представлено. Полагали заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и требованиям разумности. В письменном отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения этих требований.
Бездушный Ф.С., привлеченный протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку своих представителей, третьего лица, извещение не явившихся участников процесса признано судом надлежащим.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрухина М.С. взыскано страховое возмещение в размере 12 610 000 руб., неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 216 800 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 608 400 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 700 руб. (15000 руб. - по оплате услуг представителя, 1700 руб. - по оформлению нотариальной доверенности). Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в качестве возражений на иск, о том, что, исходя из пункта 3.2.2. Приложения 1 к Правилам страхования к понятию риска "Хищение" отнесена утрата застрахованного имущества в результате преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (кража), ст. 162 УК РФ (грабеж), ст. 163 УК РФ (разбой). Поскольку хищение транспортных средств истца по материалам уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, осуществлено иным способом - в результате мошеннических действий, поэтому данный случай не является страховым, что не учтено судом и сделан неверный вывод о том, что страховой риск определен только как хищение, независимо от его формы и способа. Также указывает на неправомерность взыскания судом неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, который к спорным правоотношениям неприменим, поскольку по договорам страхования с истцом застрахованы грузовые транспортные средства, используемые в коммерческих целях, на момент заключения договоров страхования Петрухин М.С. являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП видами его деятельности являлись торговля автотранспортными средствами, сдача их в аренду, истцом не приведено ни одного доказательства использования указанных транспортных средств для личных и семейных нужд, эти обстоятельства судом не исследовались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрухина М.С. - Ковалев О.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Петрухин М.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Бездушный Ф.С., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили, истец обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст. 943 ГК РФ ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащие Петрухину М.С. два транспортных средства - грузовые тягачи седельные марки Peterbilt 587, регистрационные знаки ... и ... были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам добровольного страхования от 25.03.2016, сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), выданы страховые полисы серия ... и серия ... соответственно, с дополнительными соглашениями к договорам страхования от 08.06.2016, на основании которых в полисы внесены сведения о цели использования застрахованных транспортных средств: "сдается в аренду" (в связи с заключением Петрухиным М.С. с Бездушным Ф.С. договоров аренды указанных ТС). Каждое транспортное средство застраховано на сумму 6500000 руб., суммы страховой премии по каждому из договоров в размере 608400 руб. оплачены страхователем в полном объеме, что подтверждено документально, никем не оспаривалось (л.д. 31-39 т.1).
В соответствии с п. 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции от 25.09.2014 N 526хк страхование производится в том числе по страховому риску "Хищение" - утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя (л.д. 135-156 т.1).
В связи с хищением транспортных средств Петрухин М.С. 27.09.2016 обратился в правоохранительные органы. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Вяземский" от 13.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого установлено, что 08.06.2016 в период времени с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории ..., путем обмана совершило хищение автомашин марки Peterbilt 587, регистрационные знаки ... и ..., общей стоимостью 13000 000 руб., принадлежащих Петрухину М.С. При проведении опознания Петрухин М.С. не опознал на предъявленных фото Бездушного Ф.С. как лицо, заключившее с ним договоры аренды транспортных средств, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.39-148 т.2).
13.03.2017 Петрухин М.С. обратился в ООО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования, в чем ему отказано по договору страхования серии ... письмом от 28.03.2017, по договору страхования серии ... письмом от 20.04.2017 со ссылкой на то, что случаи не являются страховыми, поскольку имущество утрачено в результате мошенничества, что не предусмотрено п. 3.2.2. Приложения N 1 к Правилам страхования (л.д.103, 126 т.1).
Направленные Петрухиным М.С. страховщику претензии также оставлены без удовлетворения, после чего он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой должностного лица правоохранительных органов установленных к этому моменту обстоятельств хищения, отсутствие умысла истца относительно наступления страхового случая и отсутствие от ответчика ссылок на это, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, который сторонами не оспаривался - 12 610 000 руб. (6305000 + 6305000), судебных расходов в размере 16 700 руб. (15000 + 1700), из которых 1700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом в размере 15000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, возражений ответчика о завышенном размере этих расходов, характера спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности. Поскольку истцу определением судьи предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 60000 руб., госпошлина в этом размере взыскана с ответчика в доход бюджета. Также судом на основании положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) - 1216 800 руб. и штраф - 608 400 руб. (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании страхового возмещения правильным, поскольку оснований для отказа в ее выплате в настоящем случае не имеется, доводы апелляционной жалобы в части данного требования коллегия находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Как указано выше, договоры страхования между сторонами заключены путем выдачи страховщиком страховых полисов, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисах не содержится.
Заключительные положения каждого страхового полиса не содержат указания на то, что Правилами страхования могут изменяться условия страхования, указанные в полисах, а также исключаться указанные в полисе риски.
При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Факт хищения автомобилей истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного доводы жалобы, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора, чем это сделано судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).
Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Если страховщик определяет, что какое-либо событие не является страховым случаем, а значит не влечет обязанности последнего по выплате страхового возмещения, то это событие должны быть четко определено и детально описано в правилах страхования в качестве такого, исключая какое-либо неоднозначное толкование.
Как указано выше, в заключенных сторонами договорах страхования путем выдачи страховщиком страховых полисов, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, каких-либо изъятий по этим рискам в полисах не содержится.
Таким образом, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования), существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя. При этом из согласованных сторонами условий договора страхования прямо не следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован или исключен из страхового покрытия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховых полисах, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по застрахованному риску - "Хищение", независимо от его формы и способа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку на спорные правоотношения положения этого закона не распространяются, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Нельзя согласиться с выводом суда в решении о наличии оснований для применения в данном споре положений Закона о защите прав потребителей со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 при разрешении в рамках настоящего дела вопроса подсудности спора. Напротив, в тексте этого апелляционного определения прямо указано на то, что ссылка суда на наличие правоотношений по защите прав потребителей в данном споре является неверной (л.д.225 т.1).
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Таким образом, именно Петрухин М.С., заявляя требования о взыскании предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа должен был доказать суду факт использования застрахованных грузовых транспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а не в коммерческих целях. Однако таких доказательств при разрешении спора истцом не представлено, на их наличие он не ссылался.
Напротив, как следует из материалов дела, а также приложенных к ним материалов уголовного дела, Петрухин М.С. как в ходе расследования по уголовному делу по факту хищения транспортных средств, так и при производстве по настоящему гражданскому делу, неоднократно пояснял, что вел на тот момент предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, в связи с чем приобрел указанные транспортные средства, которые впоследствии сдал в аренду, при этом получив прибыль в виде арендной платы в общей сумме 400000 руб., что указывает на использование застрахованных транспортных средств в коммерческих целях для извлечения прибыли, а не в личных целях, что исключает применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этих требованиях.
Других доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по делу, а также доводов в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрухина Максима Сергеевича неустойки в размере 1 216 800 руб., штрафа в размере 608 400 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка