Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маханькова В.В. к Администрации г. Суджи Суджанского района Курской области, МУП ЖКХ г. Суджи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Администрации г. Суджа Суджанского района Курской области на решение Суджанского районного суда Курской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Уточнённые исковые требования Маханькова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы г.Суджи N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику МУП ЖКХ г.Суджи ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы г.Суджи N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маханькова В.В. с должности начальника МУП ЖКХ г.Суджи по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Маханькова В.В. в должности начальника Муниципального унитарного предприятии жилищно-коммунального хозяйства г.Суджи.
Взыскать с Администрации г.Суджи Суджанского района Курской области в пользу Маханькова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с МУП ЖКХ г.Суджи в пользу Маханькова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117469,92 рублей.
Взыскать с МУП ЖКХ г.Суджи в доход бюджета муниципального образования "Суджанский район" государственную пошлину в размере 3549,40 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Маханьков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Суджи Суджанского района Курской области, МУП ЖКХ г.Суджи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжением главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ N он незаконно уволен с должности начальника МУП ЖКХ г. Суджи на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N применено за необеспечение содержания в надлежащем состоянии закреплённого за МУП ЖКХ г.Суджи движимого и недвижимого имущества. Принятию данного решения предшествовало распоряжение главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение которого произведено комиссионное обследование состояния содержания территории и муниципального имущества МУП ЖКХ г.Суджи, руководителем которого он являлся. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести перечень работ, направленных на приведение имущества в надлежащее состояние (опиловка деревьев, уборка мусора и посторонних предметов, улучшить обустройство "бытовки") и устранить выявленные недостатки. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ N он дал разъяснения по замечаниям, которые не могут свидетельствовать о виновных действиях. Распоряжение о применении выговора не содержит конкретной информации о допущенных нарушениях, а также ссылок на нормы и правила, обосновывающие правомерность сделанного вывода. Выговор применён с нарушением ст. 193 ТК РФ, т.к. работодатель не затребовал с него как работника письменное объяснение по вопросу содержания имущества МУП ЖКХ г.Суджи.
Повторное нарушение согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения заключалось в совершении без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи, то есть без согласия Администрации г.Суджи, крупной сделки, однако с материалами, послужившими основаниями для увольнения, он не ознакомлен, письменных объяснений не давал, указанные объяснения работодателем не истребовались. При применении взыскания в виде увольнения не были учтены положительные характеристики по месту работы. В результате неправомерных действий работодателя ему причинён моральный вред.
С учётом уточнения исковых требований истец просил признать распоряжения о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановить его на работе в прежней должности - начальника МУП ЖКХ г.Суджи, взыскать с Администрации г.Суджи компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с МУП ЖКХ г.Суджи утраченный заработок за период вынужденного прогула, обязать ответчика обратиться с регрессным иском о возмещении понесённого ущерба бюджетом муниципального образования к лицу, виновному в принятии незаконного решения об увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г.Суджи Суджанского района Курской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии представители ответчика МУП ЖКХ г.Суджи и третьего лица <данные изъяты>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации г.Суджи по доверенности Самойлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Маханькова В.В. и его представителя адвоката Бабковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьёй 193 ТК РФ.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маханьков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника МУП ЖКХ г.Суджи.
На основании распоряжения Администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия по проведению обследования состояния и условий содержания муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, в том числе за МУП ЖКХ г.Суджи.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было указано на ненадлежащее содержание территории и муниципального имущества, включая бытовые помещения для работников предприятия, переданных на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ, а также на необходимость проведения следующих видов работ: обрезать поросль деревьев и дикорастущего винограда около забора предприятия, ликвидировать компостную кучу отходов растений на территории предприятия, провести уборку и недопущение наличия промасленной ветоши, валяющейся на территории предприятии, уборку деревянной электрической опоры во дворе предприятия, выпиловку веток деревьев, растущих около конторы предприятия, которые располагаются на крыше здания, улучшить содержание помещения "бытовка" - устроить шкафы и полки для содержания одежды работников, заменить старую мебель, обустроить место питания работников и душевую кабину в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, представить предложения по совмещению бытового помещения и прилежащего помещения гаража.
По факту выявленных недостатков распоряжением главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ N Маханькову В.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Администрацию г.Суджи пояснения по вопросу нарушений, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранить до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ Маханьковым В.В. в Администрацию г.Суджи была предоставлена пояснительная записка, в которой истец указывает об устранении выявленных нарушений.
Распоряжением главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необеспечением содержания в надлежащем состоянии закрепленного за МУП ЖКХ г.Суджи движимого и недвижимого имущества на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением Маханьков В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, требованием главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ Маханькову В.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить перечень и количество крупных сделок МУП ЖКХ г.Суджи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о согласовании крупных сделок с Администрацией г.Суджи. В случае отсутствия согласования указать причины несогласования данных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного требования Маханьковым В.В. представлена информация о заключении сделок с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
Как следует из служебной записки заместителя главы г.Суджи на имя главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выборочной проверки сведений, содержащихся в реестре договоров МУП ЖКХ г.Суджи на 2018 год, установлены случаи совершения Маханьковым В.В. крупных сделок без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи, в том числе: договор с ОБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на суммы, превышающие 10% от уставного фонда МУП ЖКХ г.Суджи (<данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По мнению заместителя главы г.Суджи, со стороны истца Маханькова В.В. совершён дисциплинарный проступок - неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей: принято решение о совершении вышеуказанных крупных сделок с ОБУЗ "<данные изъяты>", ИП ФИО2 без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N к Маханькову В.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с распоряжением Администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ N истец отказался, о чём составлен акт.
Оценивая распоряжение главы г.Суджи N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику МУП ЖКХ г.Суджи Маханькову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжение главы г.Суджи N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маханькова В.В. с должности начальника МУП ЖКХ г.Суджи по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Маханьковым В.В. не нашёл своего подтверждения.
В акте обследования территории и муниципального имущества МУП ЖКХ г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ указано на отдельные недостатки в содержании имущества, однако в акте не содержится указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, и не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
ш
Акт содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в части содержания бытовых помещений со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача от 30.04.2003 г. N88, которым введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий". Но оснований для возложения на Маханькова В.В. обязанностей по выполнению данных требований ответчиком не представлено.
Из текста распоряжения не представляется возможным установить, в чём конкретно выразились виновные действия Маханькова В.В., какие правовые нормы, требования локальных актов истцом были нарушены. При этом положения п.3.2.6 трудового договора носят общий характер и не позволяют установить критерии оценки действий истца при исполнении требований указанного пункта трудового договора.
При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления ему выговора нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вменённого дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным.
Увольнение по основанию, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе (распоряжении) об увольнении.
гч
Однако приказ об увольнении Маханькова В.В. не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, который явился основанием к его увольнению, обстоятельства и дату его совершения.
Из материалов служебного расследования, положенных в основу увольнения истца, усматривается, что заключение истцом крупных сделок без согласия собственника имущества - Администрации г.Суджи имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения Маханькова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, что не давало ответчику оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть за систематическое нарушение.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117469 руб. 92 коп. Произведённый судом расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела, основан на представленной ответчиком бухгалтерской справке о среднем дневном заработке истца.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального права - рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика МУП ЖКХ г.Суджи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится заявление начальника МУП ЖКХ г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя МУП ЖКХ г.Суджи (л.д. 216).
Определяя подлежащую взысканию в пользу Маханькова В.В. сумму за время вынужденного прогула, суд руководствовался представленной ответчиком - МУП ЖКХ г.Суджи справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний дневной заработок Маханькова В.В. при пятидневной рабочей недели составил <данные изъяты>. Оснований считать данную справку ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось. Иного расчёта заработной платы Маханькова В.В. ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей основаны на неправильном толковании указанной нормы права.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд учёл, что увольнение Маханькова В.В. было произведено при отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Между тем, представленные ответчиком доказательства не позволили суду сделать вывод о виновности истца, поскольку распоряжения о применении взысканий носят неконкретный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Суджи - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
