Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1193/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Христовой Лидии Ивановны и Вилковой Ксении Сергеевны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 года, которым возвращено заявление Христовой Лидии Ивановны, Вилковой Ксении Сергеевны к Изосимовой Елене Викторовне о признании правоотношений прекращенными, установлении факта злоупотребления правом.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Христова Л.И. и Вилкова К.С. обратились в суд с иском к Изосимовой Е.В., в котором просили признать возникшие между сторонами на основании решения правоотношения по возмещению ущерба в сумме 702 377 руб., направленные на восстановительный ремонт жилого дома, изменившимися и прекратившимися в связи с восстановлением нарушенных прав ответчика путем предоставления ему другого жилого помещения; установить факт злоупотребления правом Изосимовой Е.В. по получению с истцов денежных средств по возмещению восстановительного ремонта с момента изменения правоотношений, выразившихся в предоставлении ответчику другого жилого помещения взамен утраченного при пожаре; а также приостановить исполнительные производства и меры принудительного исполнения до фактического разрешения вопросов по существу.
Требования мотивировали тем, что 17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому р-ну ФИО8 возбуждены исполнительные производства N о взыскании с Вилковой К.С. и Христовой Л.И. соответственно задолженности в пользу Изосимовой Е.В. в размере 490 159, 88 руб. с каждой по исполнительным документам N и N. Ранее по этим исполнительным документам возбуждались исполнительные производства, в рамках которых производились удержания из заработных плат и пенсии должников. 8 сентября 2017 года исполнительные производства, возбужденные 26 января 2015 года были окончены в связи с отзывом исполнительных листов, удержанная задолженность составила: с Вилковой К.С. - 36 383,55 руб., с Христовой Л.И. - 19 973, 42 руб., а всего было взыскано 186 356,97 руб. По исполнительным производствам, возбужденным в марте 2018 года, вновь обращено взыскание на доходы истцов. В настоящее время истцам стало известно, что взыскатель получила новое жилье взамен старого, в результате чего она фактически должна была обратиться с заявлением о прекращении денежного обязательства истцов по вышеуказанным исполнительным документам в рамках исполнительных производств по возмещению восстановительного ремонта жилого дома, взамен которого она получила другое жилье. Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик (взыскатель) фактически получает двойную выгоду от пожара, что не может признаваться добросовестным поведением, полагают, что имеет место нарушение их прав и более того, этим причиняются убытки.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27 апреля 2018 года.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 года заявление было возвращено в адрес истцов в связи с не устранением недостатков, указанных в определении 12 апреля 2018 года.
В частной жалобе Вилкова К.С. и Христова Л.И. просят отменить определение суда о возврате искового заявления, указывая на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения ими были устранены. С требованием суда об оплате госпошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, они не согласны, поскольку поданный им иск не является имущественным, они не просили взыскать с ответчика денежные средства, а просили считать правоотношения прекращенными. Госпошлина за подачу заявления неимущественного характера истцами уплачена. Кроме того, вопрос о доплате госпошлины мог быть решен в ходе судебного процесса.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицами не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не оплачена госпошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке.
Между тем судьей не учтено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
В рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений (п. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Из текста искового заявления Христовой Л.И. и Вилковой К.С. усматривается, что их требования фактически сводятся к требованию о прекращении исполнительного производство по взысканию с них денежных средств на основании решения суда. Данные требования подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратились истцы, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье следовало отказать в принятии искового заявления, а не оставлять его без движения и впоследствии возвращать в связи с не устранением недостатков.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в принятии искового заявления Христовой Л.И. и Вилковой К.С. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Христовой Лидии Ивановне, Вилковой Ксении Сергеевне в принятии искового заявления к Изосимовой Елене Викторовне о признании правоотношений прекращенными, установлении факта злоупотребления правом.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
