Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Вальтер О.А.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам Квасовой Оксаны Владимировны, Кочергиной Ольги Васильевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Гладких Александра Михайловича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Квасовой Оксаны Владимировны и Кочергиной Ольги Васильевны удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Квасовой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Кочергиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Квасовой О.В. и Кочергиной О.В. по доводам их апелляционной жалобы, представителя ответчика Гладких А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества, объяснения представителя ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский Далгатовой Ю.А. и заключение прокурора Усеновой Б.А.об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квасова О.В. и Кочергина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту ООО "Элемент-Трейд") о прекращении деятельности по хранению и реализации продовольственных и непродовольственных товаров.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений - квартир N (Кочергина О.В.) и N (Квасова О.В.), находящихся на втором этаже жилого дома N по адресу: <адрес> непосредственно под ними расположен продовольственный магазин "Монетка", в котором ответчик осуществляет торговую деятельность в нарушение требований к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов. При этом, находясь в своих квартирах, они постоянно слышат шум от посетителей и персонала магазина, движущихся тележек, работы пресса, гул кондиционера и вибрацию. Кроме того разгрузка товаров осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры в результате чего, в жилые помещения поднимаются выхлопные газы. По данным фактам они обращались в различные контролирующие органы в связи с чем, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку уровень общей вибрации в квартирах превышал допустимые значения, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях. Между тем ответчиком надлежащих мер по устранению приведенных нарушений не предпринято. Поскольку деятельность ООО "Элемент-Трейд" ухудшает условия проживания жильцов дома, в том числе неблагоприятно влияет на несовершеннолетнего ребенка Квасовой О.В., чем создает угрозу их здоровью, ссылаясь на положения ст.1065 Гражданского кодекса РФ, просили о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.
В ходе производства по делу истцы на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ помимо заявленных требований просили закрыть магазин "Монетка", взыскать компенсацию морального вреда в пользу Квасовой О.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Кочергиной О.В. в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании Квасова О.В. и Кочергина О.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ООО "Элемент-Трейд" Гладких А.М., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Пояснил, что Обществом выполнены работы по устранению превышения гигиенических нормативов по шуму и вибрации. Кроме того изменен график работы магазина, установлен график разгрузки и приемки товаров. При этом утверждения истцов о том, что в настоящее время нарушения не устранены, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Третье лицо ИП Чернятинская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В направленном в адрес суда отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать, указала, что жилой дом N по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, принят в эксплуатацию с имеющимися в соответствии с проектом дома торговыми и офисными помещениями, расположенными на первом этаже дома.
Представители ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский Далгатова Ю.А., Левченко А.В., действующие на основании доверенностей, полагали заявленные Квасовой О.В. и Кочергиной О.В. требования подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора г. Губкинский Дорожкин С.Ю. в заключении полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны Квасова О.В. и Кочергина О.В. В апелляционной жалобе по доводам иска просят постановленный судебный акт отменить в части, удовлетворив их требования о прекращении деятельности по хранению, реализации продовольственных и непродовольственных товаров, закрытии магазина "Монетка". Приводят доводы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование заявленных требований доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения ответчиком не устранены.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ООО "Элемент-Трейд" Гладких А.М. просит оставить таковую без удовлетворения.
С решением суда также не согласен представитель ООО "Элемент-Трейд" Гладких А.М. В апелляционной жалобе просит исключить из обжалуемого решения выводы суда об установлении факта нарушения требований санитарного законодательства ООО "Элемент-Трейд" в части способа разгрузки продукции в магазине "Монетка", а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим характер причинных им нравственных и физических страданий. Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допускает нарушения в части организации способа разгрузки товаров не добыто. Разгрузка продукции осуществляется через закрытый дебаркадер со стороны магистрали, что соответствует нормам санитарного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Элемент-Трейд" Квасова О.В. и Кочергина О.В. просят оставить без изменения обжалуемое решение в части взысканного в их пользу размера компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в квартирах N (Кочергина О.В) и N (Квасова О.В.), расположенных на втором этаже жилого дома N по адресу: <адрес>, на первом этаже данного дома расположен магазин "Монетка", торговую деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд" (том 2 л.д.69-70). По договору аренды недвижимого имущества N от 24 октября 2013 года собственник нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по приведенному адресу, общей площадью 416 кв.м. ИП Чернятинская Л.Н. передала в аренду ООО "Элемент-Трейд" данное имущество для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (том 1 л.д.104-119).
В период с декабря 2016 года по август 2017 года истцы неоднократно обращались в прокуратуру г. Губкинский, ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский с заявлениями о нарушении ООО "Элемент-Трейд" санитарно-эпидемиологических требований при организации торговой деятельности, указывая о превышении допустимого шума и вибрации при работе инженерно-технологического оборудования в магазине, а также на осуществление разгрузки и загрузки товара непосредственно под окнами квартир (том 1 л.д.9-11, 14-16, 29, 50, 68-69).
По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 13 января 2017 года при работе инженерно-технологического оборудования магазина "Монетка" на 1 этаже (система вентиляции, морозильная камера, холодильная камера, прессователь ТМСИ М8, тепловая завеса) измеренный уровень вибрации в коридоре квартиры N на 2 этаже и в кухне квартиры N на 3 этаже дома N в <адрес> эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры N и в спальне квартиры N не соответствуют требованиям п.п.6.1, 6.2 приложение 4 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л.д.20-21).
Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 11 января 2017 года, проведенного ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, установлено, что в магазине "Монетка" разгрузка товаров осуществляется под жилыми окнами дома N в <адрес> (том 1 л.д.18).
24 января 2017 года ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ООО "Элемент-Трейд" выдано представление N с требованием разработать и провести мероприятия по снижению уровней шума и вибрации, проникающие в жилые квартиры N и N дома N по адресу: <адрес>, предусмотреть загрузку продуктов с торца жилого здания, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (том 1 л.д.24-25).
Постановлением ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский от 24 января 2017 года ООО "Элемент-Трейд" по выявленным нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.22-23).
Из акта проверки ООО "Элемент-Трейд" от 5 апреля 2017 года N ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский следует, что в складском нежилом помещении магазина "Монетка" шкафы холодильные комбинированные размещены под квартирами N и N, а именно: под коридором, кухней, ванной комнатой и санитарным узлом. Согласно экспертному заключению от 31 марта 2017 года N-Р при измерении уровней звука от системы вентиляции, морозильной камеры, холодильной камеры, теплового завеса, рохли согласно протоколу N "Г" от 24 марта 2017 года эквивалентный уровень звука в квартире N в точках N, N (уровень звука 41 дБ при нормативе 40 дБ) не соответствует требованиям п.6.1 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровень инфразвука в квартире N в точке N превышает в частоте 2 Гц на 8 дБ (уровень инфразвука 83 дБ при нормативе 75 дБ), что не соответствует требованиям п.6.3 прил.5 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При измерении непостоянной вибрации от систем вибрации, морозильной камеры, холодильной камеры согласно протоколу N1028-Г от 24 марта 2017 года уровень общей непостоянной вибрации во всех исследованных квартирах превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиям п.6.2 прил. 4 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В магазине "Монетка" загрузка продуктов осуществляется со стороны окон жилого дома N микрорайона N в <адрес>, что является нарушением п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (том 1 л.д.40-41, 42-43).
Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 14 апреля 2017 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина "Монетка", расположенного в доме N в <адрес> на срок 25 суток (том 1 л.д.46-47).
Актом проверки ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский N от 3 июля 2017 года выявлено, что деятельность ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка" в нарушение требований п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п.2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях, загрузка продуктов, товаров осуществляется со стороны окон жилого дома N в N <адрес> (том 1 л.д.58).
Санитарно-эпидемиологическим заключением N от 23 июня 2017 года установлено, что уровень общей непостоянной вибрации в квартирах N и N дома N в N <адрес> превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиям п.6.2 приложения 4 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях (том 1 л.д.59-60).
Предписанием ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский N95 от 3 июля 2017 года ООО "Элемент-Трейд" предложено обеспечить загрузку товаров в магазине "Монетка" со стороны жилых зданий, не имеющих окон, устранить причины и источники повышенной вибрации в магазине, привести уровень вибрации в соответствие с гигиеническим нормативом (том 1 л.д.61).
Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 21 июля 2017 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей (том 1 л.д.22-23).
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 17 января 2018 года признан недействительным пункт 1 предписания ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский от 3 июля 2017 года N95, а именно: в части предложенного способа обеспечения загрузки продуктов, товаров в магазине "Монетка" по адресу: <адрес>. При этом суд констатировал, что п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрена вариативность способов, посредством которых возможно выполнять загрузку товаров, не ухудшая при этом условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях. В связи с чем, Общество может исполнить предписание несколькими способами, предусмотренными данным СанПин (том 1 л.д.212-226).
В силу ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно п.1 ст.23 приведенного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с абз.2, 4 ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Факты нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в части случаев превышения уровня шума, общей вибрации, которые допускаются при эксплуатации магазина "Монетка", нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Для решения судом вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В исключительных случаях суд может обязать юридическое лицо прекратить осуществление того или иного вида деятельности, если допущенные им нарушения являются грубыми и существенными, носят неустранимый характер.
В тоже время из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 30 октября 2017 года N02-05-Р следует, что при деятельности магазина "Монетка" уровень проникающего шума в жилые комнаты квартир N, N дома N по приведенному адресу от инженерно-технологического оборудования соответствует гигиеническим требованиям п.6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10" "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровень общей вибрации от инженерно-технологического оборудования проникающий в жилые комнаты квартир N, N соответствует гигиеническим требованиямп.6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10" "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л.д.142-144).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае в результате проведенных ответчиком в магазине "Монетка" ремонтных работ уровень проникающего шума в жилые комнаты квартир истцов и уровень общей вибрации соответствует требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.
При этом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, исходя из действующего порядка доказывания, суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения сложившихся правоотношений путем применения заявленных истцами последствий, как на то предписывают положения ст.1065 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Между тем доказательств, обуславливающих о том, что загрузку товаров ответчик производит, не ухудшая при этом условия проживания, отдыха людей в этом жилом доме, то есть применительно к способам, приведенным в п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не предоставлено.
Напротив, из дела видно, что загрузка товаров ответчиком производится со стороны жилого дома, где расположены окна квартир истцов (том 2 л.д.41-44).
При таком положении доводы ответчика о производстве разгрузки (загрузки) товаров в магазине "Монетка", исходя из схемы расположения дома N по указанному адресу, со стороны магистрали, что с его позиции соответствует п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление загрузки товаров и продукции в магазине "Монетка" через закрытый дебаркадер не предопределяет о наличии обстоятельств, которые по своему характеру освобождают ООО "Элемент-Трейд" от исполнения установленных законом предписаний, поскольку относимых и допустимых данных, указывающих на то, что возведенный ответчиком объект по своей характеристике может быть отнесен к заявленному виду сооружения, не усматривается.
При этом решением Арбитражного суда ЯНАО от 17 января 2018 года признан недействительным пункт 1 предписания ТО Роспотребназора по ЯНАО в г. Губкинский от 3 июля 2017 года N95 в части определения контролирующим органом способа устранения выявленного нарушения, касающегося организации Обществом разгрузки товаров, а не в части существа выявленного нарушения. В выводах суда не содержится ссылок на необоснованное вменение ООО "Элемент-Трейд" этого нарушения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.57 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Следовательно, пределы ответственности ООО "Элемент-Трейд" определены судом применительно к квалификации настоящего спора (ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, требований разумности и справедливости.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, чрезмерно завышен, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.
Таким образом, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка