Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Хорт П.П. по доверенности Шук П.С. на определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шук П.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г. с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 706 019,72 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда изменено: с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П. взыскано 527 667, 54 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсация морального вреда - 100 000 рублей.
Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 16 февраля 2016 г., указано о взыскании в пользу Хорта П.П. в счет материального ущерба - 407 677 рублей.
23 декабря 2016г. Шук П.С., действующий в интересах Хорта П.П., обратился в Унечский районный суд Брянской области суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки, указывая, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, т.к. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, в связи с неуказанием в апелляционном определении сведений о надлежащем извещении ответчика ЧУПТП "Промгазкомплект" о слушании дела, ему стало известно только 12 ноября 2016 г., в день вступления в законную силу определения Могилевского областного суда от 1 ноября 2016 г., которым отказано в признании и исполнении на территории Республики Беларусь принятых судебных решений.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Шук П.С., действующий в интересах Хорт П.П., просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что привело к невозможности исполнения постановления суда на территории Республики Беларусь. О данном факте истец узнал только в день вступления в законную силу определения Могилевского областного суда от 1 ноября 2016 года об отказе в признании и исполнении на территории Республики Беларусь судебных актов Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу ЧУПТП "Промгазкомплект" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 г. определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 14 февраля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления для дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Шук П.С., действующему по доверенности в интересах Хорта П.П., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств тому, что имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование судебных актов представлено не было.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Хортом П.П. без уважительных причин, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии от 29 марта 2016 г. об исправлении описки, заявитель указал, что о нарушении своих прав данным судебным актом он узнал только 12 ноября 2016 г., с даты вступления в силу определения Могилевского областного суда от 1 ноября 2016 г., поскольку допущенные судебной коллегией процессуальные нарушения, а именно - отсутствие в судебном акте сведений о надлежащем извещении ответчика, привели к невозможности исполнения на территории Республики Беларусь, принятых судебных решений о взыскании с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства о невозможности исполнения решения суда, были выявлены истцом только на стадии исполнения судебного акта и свидетельствует о нарушении законных прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки пропущен Хортом П.П. по уважительной причине, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 21 июля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении представителю истца Хорт П.П. - адвокату Шук П.С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года отменить.
Ходатайство Шук Павла Семеновича, действующего по доверенности в интересах Хорта Петра Петровича - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика - ЧУПТП "Промгазкомплект" на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года по исковому заявлению Хорта Петра Петровича к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка