Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1193/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В..
с участием прокурора
при секретаре
Мацюк К.Н.
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Александра Александровича к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Александра Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года), по которому постановлено:
"Исковые требования Мирошниченко Александра Александровича к военной комендатуре (гарнизона. 1 разряда) г. Североморск Мурманской области, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Александра Александровича к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" в пользу Мирошниченко Александра Александровича компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 44 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 245 рублей, а всего: 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области Павлова Д.А., заключение помощника прокурора города Североморска Мацюк К.Н.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области (далее - военная комендатура) и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" (далее - филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2-ФЭС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 11 июля 2017 года N * был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области.
09 августа 2017 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию ввиду несогласия с условиями работы, обозначенными военным комендантом подполковником А. В.
10 августа 2017 года узнал, что приказом от 09 августа 2017 года N * он уволен, при этом расчет в день увольнения произведен не был, а также не было выплачено выходное пособие при увольнении, что является нарушением требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора.
Заработная плата была ему перечислена 16 августа 2017 года, денежная компенсация за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена.
В приказе об увольнении от 09 августа 2017 года N * неверно указана должность, с которой он уволен, отсутствует слово "дознавателя".
Просил суд признать параграф 4 приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) от 09 августа 2017 года N * незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135772 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Истец Мирошниченко А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил также взыскать судебные расходы на ксерокопирование, распечатку и сканирование документов в общей сумме 457 рублей.
Представитель ответчика военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Североморск Мурманской области Круглова Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика ФКУ "ОСК СФ" - "2-ФЭС" Пугачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мирошниченко А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд недостаточно объективно подошел к оценке нарушения его прав и законных интересов ответчиками, не провел объективное исследование представленной представителем ответчика выписки из приказа от 09 августа 2017 года N *, где его должность была отредактирована, суд проигнорировал его обращение о предоставлении ответчиком книги приказов с подлинниками и описью, не учел, что в возражениях на исковое заявление врио военного коменданта К. А. признал факт несоответствия наименования его должности в приказе от 09 августа 2017 года N *.
Полагает, что с учетом подачи заявления об увольнении 09 августа 2017 года, он должен быть уволен по истечении трехдневного срока, то есть 12 августа 2017 года.
Обращает внимание, что суд не исследовал представленные им медицинские документы в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также не привлек соответствующего специалиста.
Указывает, что 26 и 27 декабря 2017 года он не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку оно не было сдано в канцелярию суда, а находилось у судьи.
Приводит довод о том, что представленные военной комендатурой в материалы дела документы не заверены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" Журавлев И.А., помощник прокурора города Североморска Полякова А.А., прокурор города Североморска Шипов Ю.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирошниченко А.А., представитель ответчика ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) (по строевой части) от 11 июля 2017 года N * на основании трудового договора от 11 июля 2017 года N * с 11 июля 2017 года Мирошниченко А.А. был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) с испытательным сроком 3 месяца.
09 августа 2017 года Мирошниченко А.А. обратился к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
10 августа 2017 года приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) (по строевой части) (параграф 4) от 09 августа 2017 года N * Мирошниченко А.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании параграфа 4 приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) (по строевой части) от 09 августа 2017 года N * незаконным и его отмене, а также о восстановлении истца на работе.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из законности и обоснованности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
При этом проверяя законность увольнения, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим срок предупреждения об увольнении, установленный частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был принят на работу с испытательным сроком, который на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию не истек.
Как следует из материалов дела, после получения от истца 09 августа 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию работодатель обладал правом расторжения трудового договора с истцом не позднее 14 августа 2017 года, поскольку 12 и 13 августа 2017 года являлись выходными днями.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение истца 10 августа 2017 года, то есть без трехдневной отработки, не противоречит положениям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог уволить истца ранее трехдневного срока предупреждения, то есть не ранее 12 августа 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Выводы, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление об увольнении истцом не отзывалось, в том числе в период предусмотренного частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока, в связи с чем оснований полагать, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца, не имеется.
Более того, редакция статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит положений, что предупредивший работодателя о расторжении трудового договора работник вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Давая оценку доводом сторон, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел также к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиками.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка истца на временную нетрудоспособность, о чем указано и в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.
Из представленной в материалы дела справки филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от 29 сентября 2017 года, а также листка нетрудоспособности следует, что Мирошниченко А.А. находился на лечении с 08 сентября 2017 года по 28 сентября 2917 года, а также с 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года.
Истец обратился в суд с заявленным иском 24 ноября 2017 года, не подтвердив при этом наличие уважительных причин в период с 10 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года.
В этой связи вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании параграфа 4 приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) (по строевой части) от 09 августа 2017 года N * незаконным и его отмене, а также о восстановлении истца на работе является обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию представленных со стороной ответчика документов несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью установленных судом по делу обстоятельств.
Стороной работодателя доказательства в материалы дела представлены в виде надлежаще заверенных копий документов на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание подателя апелляционной жалобе о том, что с ним не произведен полный расчет при увольнении, не влечет отмену решения суда, требования о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении истцом не заявлялись.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении первоначально некорректно была указана занимаемая истцом должность, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Также несостоятельно указание в апелляционной жалобе на положения статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", утратившими силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ, более того, судом разрешался заявленный истцом трудовой спор, то есть спор о праве.
То обстоятельство, что суд не запросил книгу приказов, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Не установив нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко Александра Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
