Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Земляной О.А. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Земляной О.А. к ИП Тригубову Павлу Александровичу, ИП Гончарову Михаилу Ивановичу, ИП Гончаровой Оксане Михайловне, ИП Гончаровой Татьяне Викторовне о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Земляная О.А. обратилась в суд с иском к ИП Тригубову П.А., ИП Гончарову М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В., в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка без строений на нем с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата ей ответчиками в равных долях каждым уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истцом Земляной О.А. в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчиков в рамках суммы заявленных исковых требований либо на иное имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных исковых требований, в обоснование которого она указала, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 12.01.2018 года в удовлетворении ходатайства Земляной О.А. о применении мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Земляная О.А. выражает несогласие с постановленным судьей определением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья неправомерно исходила из того, что применение меры обеспечения иска, о принятии которой просит заявитель, не отвечает положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей ответчиками в равных долях каждым уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков в ее пользу в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что истцом заявлены к ответчикам требования имущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в рамках суммы заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества должников.
В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года отменить.
Наложить арест на имущество ответчиков: ИП Тригубова Павла Александровича, ИП Гончарова Михаила Ивановича, ИП Гончаровой Оксаны Михайловны, ИП Гончаровой Татьяны Викторовны в рамках суммы заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - <данные изъяты>, по <данные изъяты> на имущество каждого из ответчиков.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка