Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1193/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1193/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
с участием секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее ООО «Магма-Строй») о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе представителя Шакина А.С. - Трямкиной О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шакин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Магма-Строй» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указал на то, что 18 января 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>-К на сумму < данные изъяты>., объектом которого является квартира, расположенная по адресу: < адрес>. 31 мая 2016 г. между сторонами подписан передаточный акт. 21 сентября 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект.
В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки: некачественная стяжка пола, неровные стены и потолки, окна по всей квартире продувают, запотевают, стены под окнами холодные, балконная рама установлена некачественно, возникают протечки при выпадении атмосферных осадков. Претензия от 12 января 2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Из пункта 6.2. договора следует, что если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Считает, что данные условия ущемляют и ограничивают его права как потребителя-участника долевого строительства.
Просит признать абзац 4 пункта 6.2. заключенного договора участия в долевом строительстве <№>-К от 18 января 2016 г. недействительным; уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве <№>-К от 18 января 2016 г. на < данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры < данные изъяты>; компенсацию морального вреда < данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. исковые требования Шакина А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шакина А.С. - Трямкина О.М. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом не учтено, в квартире истца в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, о чем было сообщено ответчику в претензии, которая оставлена без удовлетворения; письмо ответчика об осмотре квартиры было получено истцом только после подачи иска в суд; истец не предоставил допуск в квартиру, так как застройщик не согласовал с ним дату и время осмотра; в настоящее время истец не доверяет качеству работ застройщика и желает своими силами устранить строительные недостатки в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Магма-Строй» Сыркин А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Шакин А.С., его представители Кичкин В.Ф., Байгушкина Т.М., Трямкина О.М., ООО «Юридическая компания «Сфера», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Магма-Строй» Максимочкиной А.Д., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 г. Шакин А.С. заключил договор участия в долевом строительстве <№>-К с ООО «Магма-Строй» на приобретение однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43, 8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес>. Стоимость квартиры составила < данные изъяты>. Спорная квартира была передана Шакину А.С. 31 мая 2016 г. на основании передаточного акта, содержащего, среди прочего, сведения об отсутствии претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости, а также соответствию квартиры ее целевому назначению. 21 сентября 2016 г. за Шакиным А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 02 марта 2017 г. следует, что условия абзаца 4 пункта 6.2. договора участия в долевом строительстве <№>-К не соответствуют части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ущемляют права потребителя.
Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве <№>-К от 18 января 2016 г. предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, указанных в пункте 3.3., обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В пункте 3.3 договора указано, что в цену договора включены: сумма общих площадей всех объектов, указанных в пункте 2.2. договора, остекление нежилых помещений пластиковыми окнами с двухкамерным стеклопакетом без отделки откосов, установка радиаторов отопления, монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения без внутренней разводки, монтаж внутренней электропроводки, установка входной двери, прокладка наружных сетей для подключения к городским сетям систем: электроснабжения, водоснабжения и канализации (хозфекальной) дома, установка приборов учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии.
Из пункта 5.2. указанного договора следует, что настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут только по соглашению сторон, если иное прямо не предусмотрено условиями настоящего договора. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора.
В претензии от 12 января 2017 г. в адрес ответчика истец просил в связи с выявленными строительными недостатками спорной квартиры уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве на < данные изъяты>, и выплатить данные денежные средства, а также компенсировать моральный ущерб в размере < данные изъяты>, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты>.
В письме от 01 февраля 2017 г. сообщено, что ООО «Магма-Строй» не отказывается от безвозмездного устранения недостатков в квартире истца, также предложено подписать соглашение об устранении недостатков, с целью обеспечения обязательств ООО «Магма-Строй» перед ним по безвозмездному устранению недостатков спорной квартиры.
В письме от 10 февраля 2017 г. ответчик просил Шакина А.С. предоставить доступ в квартиру с целью ее осмотра и определения недостатков в ней для дальнейшего их безвозмездного устранения.
Из акта от 21 февраля 2017 г. следует, что истец допуск в спорную квартиру с целью ее осмотра и определения недостатков в ней для дальнейшего их безвозмездного устранения не предоставил, хотя о дате и времени осмотра был извещен.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Шакина А.С., суд первой инстанции с учетом требований правовых норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказался выполнить условие договора о безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков в квартире, поэтому требования истца об уменьшении цены и взыскании денежных средств в счет уменьшения ее покупной цены являются, на данный момент, преждевременными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания условий договора недействительными, так и в части взыскания денежных средств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от условий пункта 3.3. договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок. Данный договор истец подписал лично, тем самым, согласился с условиями содержащимися в нем.
Возможность установления иного объема ответственности застройщика в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем утверждения стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств как наличия тех или иных строительных недостатков жилого помещения, на которые тот ссылается в исковом заявлении, так и доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков в случае установления таковых.
Несогласование даты осмотра жилого помещения застройщиком ввиду отъезда истца за пределы города, возникновение сомнений в качестве работ по устранению строительных недостатков квартиры, сами по себе не являются препятствием для соблюдения сторонами условий договора и, в случае его ненадлежащего исполнения застройщиком, в последующем предъявлении исковых требований направленных на защиту нарушенных прав потребителя.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакина А.С. - Трямкиной О.М. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка