Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1193/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием ответчика Золина С.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуЗолина С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Золину С.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Золина С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 54871 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 руб. 15 коп., а всего 56717 руб. 88 коп.,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Золину С.Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 09 июля 2013 года в Банк обратился Золин С.Г. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 45000 руб. 09 июля 2013года Заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», вкоторой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит-45000 рублей, срок кредита-12 месяцев, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга-5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 09 июля 2013 года Заемщику была открыта кредитная карта с лимитом кредита 45000 руб. С 29 июля 2014 года свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54871 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг-44409 руб. 90 коп., просроченные проценты-6742 руб. 72 коп., неустойка в размере 3719 руб. 11 коп., в связи с чем Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Золин С.Г. иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенЗолин С.Г.
В апелляционной жалобе Золин С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги явилось причиной причинения ответчику вреда его имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит решения суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ответчика Золина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.07.2013 года в Банк от Золина С.Г. было представлено заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 45 000 руб.
В этот же день Заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит-45 000 рублей, срок кредита-12 месяцев, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга-5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
09.07.2013 года Золину С.Г. была открыта кредитная карта с лимитом кредита 45 000 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав Золину С.Г. кредитную карту на согласованных сторонами условиях.
В период с 17.06.2014 г. по 21.06.2014 г. с кредитной карты Золина С.Г. было произведено снятие денежных средств в общей сумме 45 000 руб.
В связи с образовавшейся с 29.07.2014 года задолженностью по кредиту и процентам, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ письмом от 20.05.2015 года потребовал от Золина С.Г. погашения кредита, причитающихся процентов и неустойки, однако данное требование последним в добровольном порядке удовлетворено не было.
Согласно представленному расчету общая задолженность Золина С.Г. перед Сбербанком на 18 октября 2016 года составила 54871 руб. 73 коп., при этом задолженность по основному долгу составляет 44409 руб. 90 коп., по процентам-6742 руб.72 коп., неустойка составляет 3719 руб. 11 коп.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Золин С.Г.заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором пункты его устраивали, он с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие его подписи в вышеуказанных заявлении и информации, соответственно и в договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной картев сумме 54871 руб. 73 коп.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на требованиях закона и учитывают все обстоятельства дела.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуЗолиным С.Г. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что ответчик был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, а также то, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании заявления и, как следствие, заключение договора материалы дела не содержат. Кроме этого, в соответствии с разделом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, именно Золин С.Г. несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами. Доказательств того, что денежные средства были сняты с его карты по вине Банка, при рассмотрении дела не установлено.Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуЗолина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
