Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УНО-пресс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФТ к ООО «Уно-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу ФТ неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 940 (девятьсот сорок) рублей».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ФТ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФТ обратилась в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки в размере 102912 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указала, что 30 января 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <****> согласно условиям которого участнику долевого строительства в собственность в срок до 01.08.2014 года передается двухкомнатная квартира № <****> стоимостью 1929000 рублей.
Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, на 97 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку в размере 102912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика - ООО «УНО-пресс» в судебное не явился, в письменных возражения на иск просил снизить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушенных обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный договором срок, размер морального вреда, заявленный ко взысканию, также полагал завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УНО-пресс» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Автор жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий со стороны ООО «УНО-пресс» не имеется, срок просрочки составил 97 дней, что, по мнению ответчика, является относительно небольшим. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 26 «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013 года. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей является чрезмерно большой и не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованной исходя из фактических обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ФТ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между истцом и ООО «УНО-пресс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «УНО-пресс» принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <****> и передаче истцу в срок до 01 августа 2014 года квартиры № (****), а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект до 01 августа 2014 года. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу 06 ноября 2014 года. Продолжительность просрочки - 97 дней.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФТ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Размеры взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки и компенсации морального вреда являются правильными, требованиям закона не противоречат.
Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, в том числе о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное выполнение застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, возникшие по вине третьих лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 16000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, учтены все обстоятельства и принято правильное, обоснованное решение о размере неустойки, оснований для вмешательства в которое судебная коллегия не усматривает.
С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УНО-пресс», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен.
Выводы суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда подробно мотивированы в решении, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для снижения размера взыскания.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УНО-пресс» ТК. - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33 -1193/2017
08 августа 2017 года город Псков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УНО-пресс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филипповой Татьяны Ивановны к ООО «Уно-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу Филипповой Татьяны Ивановны неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 940 (девятьсот сорок) рублей».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Филипповой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
