Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-11931/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1217 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1106/2020,

УСТАНОВИЛ:

Чернова В.А., Головачева Е.Г. обратились в суд с иском к ЖСК N 1217, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать решения ЖСК N 1217, оформленные протоколом N 18 очередного общего собрания членов ЖСК N 1217 - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> недействительными в силу ничтожности; признать решения ЖСК N 1217, оформленные протоколом N 18 очередного общего собрания членов ЖСК N 1217 - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.04.2019 года недействительными в силу ничтожности: п. 9 - "Утверждение новой редакции Устава ЖСК N 1217", п. 5 - План работ на 2019-2020 год, п. 24 - в п. 5 План работ на 2019-2020 года "устройство пешеходной дорожки от 7 парадной для прохода вдоль здания", п. 7 - "Рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ЖСК N 1217 на 2019 год, первый квартал 2020 год", принятые решением общего собрания, как несоответствующие гражданскому и жилищному законодательству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 1217, оформленные протоколом N 18 от 26 апреля 2019 года, недействительными в силу ничтожности.

Решение вступило в законную силу 5 ноября 2020 года.

Впоследствии Головачева Е.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ЖСК N 1217 в пользу Рыбкиной Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя Головачевой Е.Г. в размере 100 000 руб., в пользу Виноградовой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя Головачевой Е.Г. в размере 100 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года заявление Головачевой Е.Г. о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично. Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива N 1217 в пользу Индивидуального предпринимателя Рыбкиной Натальи Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу Виноградовой Татьяны Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ЖСК N 1217 представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Головачевой Е.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из того, что интересы Головачевой Е.Г. в ходе рассмотрения дела представляли Рыбкина Н.Е., Виноградова Т.П. на основании доверенности, и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер и объем оказанных истцу представителями услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, районный суд полагал возможным взыскать в пользу ИП Рыбкиной Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Виноградовой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ЖСК N 1217 ссылается на то, что Головачевой Е.Г. не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заслуживает внимания.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг Головачева Е.Г. указала, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему гражданскому делу у Головачевой Е.Г. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были заключены договоры об оказании юридических услуг от 10.10.2019 с ИП Рыбкиной Н.Е. на сумму 100000 руб., и от 10.10.2019 с Виноградовой Т.П. на сумму 100000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесённых Головачевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителей ИП Рыбкиной Н.Е. и Виноградовой Т.П. представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2019, акты приема-передачи выполненных работ от 11.01.2021 к договорам на оказание юридических услуг от 10.10.2019.

Однако материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов со стороны заявителя в рамках данного гражданского дела. Согласно условиям договоров от 10.10.2019, заключённых Головачевой Е.Г. с ИП Рыбкиной Н.Е. и Виноградовой Т.П., оплата работы исполнителей производится в порядке взыскания судебных расходов с ответчика ЖСК N 1217 путём подачи заявления о взыскании судебных расходов заказчиком. Иного порядка оплаты работы исполнителей договорами не предусмотрено.

Таким образом, на момент заключения договоров оказания юридических услуг и в период рассмотрения дела, Головачева Е.Г. не понесла расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы, что расходы могут быть взысканы только в пользу стороны по делу, а не в пользу непосредственно самого представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требовании производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, представители не являются сторонами по делу, договор уступки прав требования не заключался, замена стороны истца ее правопреемником не допускалась, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек непосредственно в пользу представителей.

При отсутствии заключенного между истцом и его представителями договора переуступки прав требования и последующего допуска со стороны суда замены сторон по делу, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусматривается взыскание судебных расходов по заявлению стороны по делу в пользу иного лица, не являющегося стороной по делу.

При таком положении, учитывая п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Головачевой Елены Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черновой Веры Акбаровны, Головачевой Елены Григорьевны к жилищно-строительному кооперативу N 1217 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка