Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11931/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.,

судей

Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,


при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Окуневой Оксане Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Окуневой О.И., третьего лица Окуневой Д.Г., судебная коллегия

установила:

01.02.2021 АО "Райффайзенбанк" обратился с иском о расторжении кредитного договора N CTR/MAA2ZE/CBD от 10.03.2017 заключенного между сторонами; взыскании по данному договору задолженность в размере 2617161, 32 руб.; обращении взыскании на находящуюся в залоге квартиру (<адрес>) с кадастровым номером , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2960000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 10.03.2017 был заключен кредитный договор N CTR/MAA2ZE/CBD, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2715750 руб., под 11, 25 % годовых на срок 180 процентных периодов для приобретения спорной квартиры. Под процентным периодом, согласно кредитному договору, следует понимать: "Период времени с "18" числа предыдущего месяца по "17" число текущего месяца включительно".

23.03.2017 истцом были выполнены свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика , указанный в кредитном договоре. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от 16.03.2017, удостоверенной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации ипотеки .

Ответчиком обязательства по погашению нарушались, начиная с июля 2017 года, начиная с марта 2020 года, денежные средства поступают в размере значительно меньшем установленного ежемесячного платежа. По состоянию на 12.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2617161, 32 руб., из которой 2532114, 22 руб. - размер основного долга, 59749, 99 руб. - размер просроченных процентов за пользование кредитом; 15415, 42 руб. - размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 9881, 69 руб. - размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

По состоянию на 15.01.2021 квартира, на которую зарегистрирована ипотека, оценена в 3700000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик с расчетом задолженности согласилась, пояснила, что в связи с материальными трудностями возникла задолженность, в перекредитовании ей было отказано. Третье лицо Урсалиев Л.Э. также с сумой задолженности согласился, пояснил, что истцом в предоставлении кредитных каникул, рефинансировании было отказано. Третье лицо Окунева Д.Г. указала, что ими подавались документы на реструктуризацию, в которой было отказано, с требованием о взыскании задолженности согласилась.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, почтовая дата отправления 26.05.2021, в которой она указала на то, что 29.04.2021 кредит был погашен в полном объеме, 30.04.2021 истцом выдана справка о полном погашении кредита, в тот же день была выдана закладная на заложенную квартиру, обременения в пользу истца снято.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала, что решение является законным и обоснованным на день вынесения решения задолженность погашена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы подержал. Третье лицо Окунева Д.Г. также на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции о том, что состоится сделка, было заявлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо Урсалиев Л.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой России, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Урсалиева Л.Э..

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N CTR/MAA2ZE/CBD на сумму 2715 750 руб. сроком пользования 180 процентных периодов, с взиманием 11,25 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей в размере 31362, 18 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение недвижимого имущества - квартиры (<адрес>). Обеспечение являлся залог спорной квартиры.

Обременение указанной квартиры ипотекой в пользу залогодержателя - истца подтверждается: закладной (л.д.29-33), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57-60)

Согласно статьям 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что заемщик нарушают условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита, относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором.

Из представленного при подаче иска расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 составила 2617161, 32 руб., из которой 2532114, 22 руб. - размер основного долга, 59749, 99 руб. - размер просроченных процентов за пользование кредитом; 15415, 42 руб. - размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 9881, 69 руб. - размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N CTR/MAA2ZE/CBD, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и третьими лицами не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд первой инстанции проверил представленный им при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчет N 3524-00СМ-58677-ЕКБ-184 от 15.01.2021, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена 3700 000 руб., в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) - спорную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2960 000 руб. что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному заключению.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что после вынесения судом решения она погасила задолженность перед истцом по договору по кредитному договору, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство учитывается на стадии исполнения судебного акта. В связи с тем что решение суда исполнено ответчиком к моменту апелляционного рассмотрения, решение не подлежит принудительному исполнению. На момент вынесения решения, обязательство не было исполнено, основания для удовлетворения иска имелись.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окуневой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Председательствующий

А.С. Некрасова

Судьи

В.А. Зайцева

А.И.Орлова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка