Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11930/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" к Воробьеву А.Ю, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская") к Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С Воробьева А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2009 года по февраль 2013 года в размере 58293 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей.

10.02.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

17.03.2021 от истца в суд поступила частная жалоба на определение от 09.03.2021.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 частная жалоба ООО УК "Чкаловская" оставлена без движения, истцу предложено в срок до 09.04.2021 исправить недостатки жалобы, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Истец обратился с частной жалобой на определение судьи от 22.03.2021, в которой просит определение отменить, возложить обязанность принять частную жалобу на определение от 09.03.2021. В обоснование частной жалобы указывает на применение судьей нормы процессуального права, не подлежащей применению, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу истца без движения, судья пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку существует специальная норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у судьи отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 отменить.

Направить гражданское дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка