Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ужогова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ужогова Андрея Валентиновича к Ужоговой Римме Ириковне о взыскании стоимости неотделимых улучшений - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ужогов А.В. обратился с иском к Ужоговой Р.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указав в обоснование на то, что стороны по делу состояли в браке с 7 апреля 1994 года по 28 июня 2010 года.

В период брака на имя Ужогова А.В. в собственность приобретены нежилые помещения N 1, 1а, 1б, 2, 3 блока горячих цехов, общей площадью 316,10 кв.м, этаж 1, инв. N 112-П, лит. П, объект N 2, часть 2, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 28 декабря 2004 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2004 года.

По договору от 4 декабря 2008 года приобретено право аренды земельного участка площадью 668 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, по договору аренды от 15.04.2008г. N 942-ВЗ, номер государственной регистрации ...., заключенному сроком до 25.12.2051г.

На основании соглашения от 29 декабря 2007 года он присоединился к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29 декабря 2007 года N 848-АЗЗ и приобрел 15,2 % в праве аренды земельного участка площадью 5 076 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> заключенному сроком до 25.12.2051г.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ апелляционным определением от 19 августа 2019 года отменено решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года и принято новое решение, которым иск Ужоговой Р.И. к Ужогову А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворен.

В порядке раздела общего имущества супругов Ужоговых А.В. и Р.И. определено по ? доле в праве на указанное выше имущество и имущественные права.

С момента расторжения брака до 2019 года Ужогова Р.И. не принимала участия в содержании, ремонте и восстановлении производственной базы по ул. Спартаковская, д. 8, которая была предметом раздела совместно нажитого имущества. После расторжения брака он в счет доходов от собственной трудовой деятельности произвел неотделимые улучшения этого нежилого помещения, а именно: провел ремонтно-восстановительные работы на территории базы, обустроил боксы - это замена дверей, окон, обшивка стен и потолков, ремонт крыши. Произведенные улучшения значительно изменили внешний вид здания и внутренних конструктивных элементов.

Согласно заключению эксперта N 2-919 от 5 февраля 2020 года при проведении строительно-технической экспертизы с оценочной частью нежилых помещений площадью 316,1 кв.м, стоимость улучшений на дату проведения экспертизы составила 4 003 155,62 руб.

Раздел имущества фактически произведен в 2019 году, то есть через девять лет после расторжения брака, им в это имущество внесены значительные улучшения, поэтому Ужогов А.В. просил признать за ним право на компенсацию ? доли произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений и взыскать с Ужоговой Р.И. ? часть стоимости произведенных улучшений в размере 2 001 577,82 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ужогова А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Угожов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Ужогова Р.И. является арендатором части нежилых помещений на льготных условиях и ведет свою коммерческую деятельность в целях получения дохода, однако ремонт произведен только за счет его средств. Вывод суда первой инстанции о том, что Ужогова Р.И. не имела доступа на данный объект, не соответствует действительности; с 2009 года по 2019 год ООО "АРИМ-Автоматика", учредителем которого является Ужогова Р.И., зарегистрировано по адресу <адрес> Судом не учтены его доказательства в обоснование иска в виде фотоматериалов с 2010 года по 2019 год, из которых видна разница в кровельных материалах, что подтверждает произведенный им капитальный ремонт. На фотоматериалах присутствуют автомобили, по которым с точностью можно определить время проводимых работ. Кроме того, неприемлемо применение норм Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спор необходимо рассматривать, как возникший между двумя хозяйствующими сособственниками ИП Ужоговым А.В. и ООО "АРИМ-Автоматика", принадлежащего Ужоговой Р.И.

В судебном заседании Ужогов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Ужоговой Р.И. Фаттахова А.К. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Ужогов А.В. и Ужогова Р.И. состояли в браке с 7 апреля 1994 года по 28 июня 2010 года.

В период брака на имя Ужогова А.В. в собственность приобретены нежилые помещения N 1, 1а, 1б, 2, 3 блока горячих цехов, общей площадью 316,10 кв.м, этаж 1, инв. N 112-П, лит. П, объект N 2, часть 2, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 28 декабря 2004 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2004 года.

По договору от 4 декабря 2008 года Ужогов А.В. приобрел право аренды земельного участка площадью 668 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, по договору аренды от 15.04.2008г. N 942-ВЗ, номер государственной регистрации ...., заключенному сроком до 25.12.2051г.

На основании соглашения от 29 декабря 2007 года Ужогов А.В. присоединился к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29 декабря 2007 года N 848-АЗЗ и приобрел 15,2 % в праве аренды земельного участка площадью 5 076 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, заключенному сроком до 25.12.2051г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, произведен раздел общего имущества супругов.

В порядке раздела общего имущества супругов Ужоговых А.В. и Р.И. определено по ? доле в праве на указанное имущество и имущественные права.

Как указано в исковом заявлении, с момента расторжения брака до 2019 года Ужогова Р.И. не принимала участия в содержании, ремонте и восстановлении производственной базы, которая была предметом раздела совместно нажитого имущества. После расторжения брака Ужогов А.В. в счет доходов от собственной трудовой деятельности произвел неотделимые улучшения нежилых помещений, а именно: проведены ремонтно-восстановительные работы на территории базы по ул. Спартаковская, д. 8, обустроены боксы - произведена замена дверей, установлены окна, обшиты стены и потолки, отремонтирована крыша.

Согласно заключению эксперта N 2-919 от 5 февраля 2020 года при проведении строительно-технической экспертизы с оценочной частью нежилых помещений по ул. Спартаковская, д. 8, площадью 316,1 кв.м, стоимость улучшений на дату проведения экспертизы составила 4 003 155,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Ужогова А.В., исходил из выводов, что по закону расходы должны были производиться по соглашению всех участников общей собственности; содержание такого имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им; и поскольку к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту, соответственно, в случае если один из сособственников без согласования с другим понесет расходы, тогда он не вправе будет требовать возмещения от другого сособственника, если он на это не давал согласия и возражает против этих расходов.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы Ужогова А.В. о том, что суд неверно определилобстоятельства дела и не исследовал доказательства, подтверждающие производство ремонтных работ, не обоснованы, поэтому на законность отказа в иске не влияют.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не подвергала сомнению производство ремонтных работ на объекте; несогласие было в том, что не вся работа произведена после расторжения брака; ремонт объекта производился и после 2004 года - его приобретения в период брака, этот объем не разграничен; а объем работ, выполненных при раздельном проживании, не подтвержден на предмет необходимости в этом; по утверждению ответчика, объект не нуждался в дополнительных вложениях, к тому же их проведение не было согласовано с ответчиком как сособственником; поэтому суд, отказывая в удовлетворении иска Ужогова А.В., указал, что Ужогов А.В. согласия Ужоговой Р.И. на проведение каких-либо ремонтных работ либо реконструкции базы не получал, не согласовывал с ней объем ремонтных работ и их необходимость, поэтому не вправе на компенсацию.

Доводы Ужогова А.В. о том, что по делу неприемлемо применение норм Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спор необходимо было рассматривать, как возникший между двумя хозяйствующими сособственниками ИП Ужоговым А.В. и ООО "АРИМ-Автоматика", принадлежащего Ужоговой Р.И., также на законность судебного акта не влияют. Ужогов А.В., предъявляя настоящий иск, не указывал, что он его предъявляет как ИП Ужогов А.В. к ООО "АРИМ-Автоматика", к тому же предъявленный иск им самим основан со ссылкой на нормы семейного законодательства как расходы стороны совместно нажитого имущества в период брака и раздельного проживания, поэтому судом спор правомерно рассмотрен как между двумя физическими лицами.

Другие доводы апелляционной жалобы Ужогова А.В., в том числе о том, что Ужогова Р.И. имела доступ к объекту, по рассмотренному спору значения не имеют, Ужогова Р.И. по этому поводу вопрос не ставила; доводы Ужогова А.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым им в порядке улучшения объекта площадь нежилого помещения увеличена до 380 кв.м, являются иными обстоятельствами, в предъявленном им иске ставился вопрос о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений от 1\2 доли нежилого помещения площадью 316,1 кв.м.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным обстоятельствам, в связи с чем, его доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекут отмену решения суда, апелляционная жалоба Ужогова Р.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужогова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка