Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2021 по иску Барыбкиной Наталии Валентиновны к Беловой Наталье Григорьевне, Климову Павлу Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исключении имущества из наследственной массы по апелляционной жалобе Климова Павла Михайловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Барыбкина Н.В. обратилась в суд с иском к Беловой Н.Г., Климову П.М. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из наследственной массы, указав, что 21.05.2014 г. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль УАЗ-23632 2014 года выпуска. Данный автомобиль она передала во временное пользование КМГ - супругу свекрови Беловой Н.Г.

В 2019г. ей стало известно о том, что без ее согласия он переоформил право собственности на автомобиль на свое имя путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи от 22.05.2018 г. и в ПТС в графе "Продавец".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КМГ умер. Нотариусом КИЮ заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перед смертью КМГ передал ей автомобиль и документы на него. Наследником КМГ является его супруга Белова Н.Г. и сын Климов П.М.

Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи от 22.05.2018г. транспортного средства УАЗ-23632 2014 года выпуска, применить последствия недействительности сделки путем исключения регистрационной записи о собственнике КМГ из регистрационной базы ГИБДД и восстановления записи регистрации о собственнике Барыбкиной Н.В., а также исключить из наследственной массы умершего КМГ указанное имущество.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Клименко П.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют доказательства посягательства оспариваемой сделки на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Истец указал, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, истец узнал в августе 2019 года, тогда как истец обратился в суд с иском 01.12.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

прекращения или изменения правоотношения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 21.05.2014 г. по 22.05.2018 г. Барыбкина Н.В. являлась собственником транспортного средства УАЗ-23632 2014 года выпуска (л.д. 9-10).

Из указанного выше документа также следует, что 22.05.2018 г. КВГ представил в РЭО отделение N 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО договор купли-продажи от 22.05.2018г., по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство продано ему в собственность за 200 000 руб. В паспорт транспортного средства в графе Продавец была проставлена подпись от имени продавца Барыбкиной Н.В. На основании заявления КМГ о смене собственника была произведена регистрация транспортного средства на его имя.

КМГ умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками к его имуществу являются супруга - Белова Н.Г., сын - Климов П.М., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 63-72)

При жизни КМГ транспортное средство, ключи и документы к нему были возвращены истцу.

По данным ГИБДД КМГ на день своей смерти являлся титульным собственником автомобиля УАЗ-23632 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71 оборот). Истец отрицает факт совершения ею сделки, связанной с продажей спорного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года (л.д. 124) была назначена почерковедческая экспертиза документа.

Согласно судебной почерковедческой экспертизе ООО Компания Авангард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2021 года подписи от имени продавца Барыбкиной Наталии Валентиновны в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенном между Барыбкиной Наталией Валентиновной и КМГ, и в паспорте транспортного средства, выданном на грузовой автомобиль УАЗ-23632 2014 года выпуска, в графе "Подпись прежнего собственника" выполнены не самой Барыбкиной Наталией Валентиновной, а другим лицом (л.д. 130).

Поскольку экспертное заключение ООО Компания Авангард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2021 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, суд установил, что она волеизъявления на отчуждение этих объектов недвижимости не выражала, договор купли-продажи от 22.05.2018г. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество не совершала, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 154, 167, 168, 181, 209 ГК РФ и указал, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от 22.05.2018 г., заключенного между Барыбкиной Н.В. и КМГ

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи Барыбкиной Н.В., указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от 22.05.2018 г., что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от ООО Компания Авангард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2021 года, которое исследовано судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии воли продавца Барыбкиной Н.В. на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 22.05.2018 г. и о недействительности последнего применительно к указанным нормам материального права и актах их толкования.

В силу п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к правомерному выводу исключении из наследственной массы КМГ спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае истцом заявлено именно о признании недействительной ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи от 22.05.2018 г., следовательно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В настоящем случае истец узнал о том, что автомобиль является переоформленным в 2019 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка