Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-11930/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11930/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Бурлаковой Нели Валерьевны, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Хлопиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, для рассмотрения по существу по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хлопиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.
На вышеуказанное определение истцом подана частная жалоба, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата ...> N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Армавирскому городскому суду Краснодарского края, поскольку местом жительства и регистрации ответчика является: Краснодарский край, <Адрес...> г. <Адрес...> Цветочный 2 <Адрес...>, соответственно в силу положений ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Однако данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции не учел условия договора (пункт 7.3), и не принял во внимание, что по кредитному договору стороны изменили территориальную подсудность спора и определили, что споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в суде <Адрес...>.
Таким образом, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу истца ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Бурлаковой Нели Валерьевны - удовлетворить.
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хлопиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка