Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-11930/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2020 по иску Николаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "АСКО-страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Слепцовой Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование указано, что 17.02.2019 в 23 часа 00 минут на участке автодороги Екатеринбург - Невьянск, 93 км, по вине водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", г/н , Мирзоева Ш.С.О, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "КИА Церато", г/н , получил механические повреждения. Истец 25.02.2020 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-Страхование", в котором была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения выплат страховой компанией произведено не было. С целью определения причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ( / / )5 N 45/2019 от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 559300 руб., рыночная стоимость - 494 200 руб., стоимость годных остатков - 74 327 руб. 80 копеек. Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Николаев В.А., полагая нарушенными свои права как потребителя, просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 190 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования Николаева В.А. к ПАО "АСКО-страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Николаев В.А. полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом была допущена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд по существу оценил в качестве недопустимого доказательства по делу административный материал, однако суд положил в основу судебного решения выводы автотехнических экспертиз N 471/1-ФУ от 10.01.2020, N АС12-278 от 13.03.2019, которые не могут отвечать требованиям компетентности и достоверности, являются неполными и сомнительными в правильности. Указанные заключения не содержат экспертного исследования предмета трасологической экспертизы, к которому относятся фактические обстоятельства ДТП, отсутствуют обязательные при проведении трасологического исследования параметров движения транспортных средств, учувствовавших в ДТП, а также исследования препятствия. Указанная неполнота экспертных исследований всех обстоятельств ДТП, имеющихся в административном материале ГИБДД по ДТП и привело в конечном счете обеих экспертов к даче по делу некомпетентных, сомнительных в правильности заключений. Истец не согласен с экспертным заключением N 471-ФУ от 10.01.2020, содержащим выводы о невозможности образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от 25.02.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АСКО-страхование" Слепцова Я.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения.
Истец Николаев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Третье лицо - финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2019 в 23 часа 00 минут на участке автодороги Екатеринбург - Невьянск, 93 км, по вине водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", г/н , Мирзоева Ш.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "КИА Церато", г/н , получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Мирзоева Ш.С. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ , гражданская же ответственность Николаева В.А. - в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ .
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Однако, выплат страховой компанией произведено не было.
Отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N АС12-278 от 13.03.2019, согласно выводам которого повреждения автомобиля "КИА Церато", г/н , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при столкновении с автомобилем "Шевроле Лачетти", г/н .
Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Николаева В.А. по поручению финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" N 471/1-ФУ от 10.01.2020 повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.02.2020.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы специалистов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, пришел к выводу, что заключение ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" N 471/1-ФУ от 10.01.2020 является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное исследование с учетом всех обстоятельств так и материалов, представленных финансовому уполномоченную со стороны истца и ответчика. Кроме того, сомнений в объективности данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено по поручению государственного органа. Кроме того, выводы эксперта ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N АС12-278 от 13.03.2019, согласно которому повреждения автомобиля "КИА Церато", г/н , не могли образоваться при столкновении с автомобилем "Шевроле Лачетти", г/н .
Суд, отклоняя доводы представителя истца о наличии в сведениях о ДТП перечня повреждений, что свидетельствует о столкновении транспортных средств, признал их необоснованными, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что указанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.02.2020, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилей. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" N 471/1-ФУ от 10.01.2020. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебная коллегия учитывает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты, поэтому доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
До вынесения решения районного суда сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
В виду неявки истца суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы лишен возможности обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе, ходатайств о назначении судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы. Сторона истца была извещена о проведении судебного заседания, однако не явилась, ходатайств о назначении судебной трасологической автотовароведческой экспертизы не заявляла.
Поскольку заключения экспертов ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" не содержат каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятого судом решения по делу, доказательств обратного истцом не представлено, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.
Между тем, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные им повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.02.2020. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы.
Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
