Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11930/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11930/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райш Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Абрамовой Е.В.
на определение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Райш Николая Ивановича о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест", находящееся у него или у других лиц, на сумму 623259 (шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек до принятия решения Тасеевским районным судом по иску Райш Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Определение подлежит немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛ:
Райш Н.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 197 753 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2020 г. по 02.08.2020 г., неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, но не более 197 753 руб., штраф.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Абрамова Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что наложение ареста на столь внушительную сумму создает дополнительные трудности для ответчика, как в осуществлении текущей деятельности, так и в исполнении принятых на себя гарантийных обязательств перед дольщиками и контрагентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от <дата> подписана представителем ООО ФСК "Монолитинвест" Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности.
Подавая частную жалобу на определение судьи от <дата> представитель Абрамова Е.В., которая до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не участвовала в деле в качестве представителя, в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Абрамовой Е.В. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, в связи с чем частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять частную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Абрамовой Е.В. на определение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело по иску Райш Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя в Тасеевский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка