Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левашкина И.Ю. - Михайловой О.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Прокопьева А. С., Прокопьева С. А., Прокопьева А. А.ча, Салиховой Н. И. к Левашкину И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Левашкина И. Ю. в пользу Прокопьева А. С. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на услуги юриста 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Левашкина И. Ю. в пользу Прокопьева С. А. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги юриста 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Левашкина И. Ю. в пользу Прокопьева А. А.ча в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги юриста 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Левашкина И. Ю. в пользу Салиховой Н. И. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги юриста 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Левашкина И. Ю. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Левашкина И.Ю. - Малкова К.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.С., Прокопьев С.А., Прокопьев А.А., Салихова Н.И. обратились в суд с иском к Левашкину И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес>, Левашкин И.Ю., управляя мотоциклом марки Suzuki GSF 1200S, государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода П.С.А. В результате чего П.С.А., <дата> рождения, от полученных травм скончалась. Для истцов погибшая П.С.А. являлась близким родственником: для Прокопьева А.С. - дочерью, для Прокопьева С.А., Прокопьева А.А., Салиховой Н.И. - родной сестрой. Вина Левашкина И.Ю. подтверждается вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 7 сентября 2020 года по делу N 1-78/2020. Истцам причинен наивысший, глубочайший моральный вред и нравственные страдания. Погибшая П.С.А. приходилась истцам дочерью и сестрой, родным очень сложно жить после такой утраты. На основании изложенного истец Прокопьев А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, истцы - Прокопьев С.А., Прокопьев А.А.,Салихова Н.И. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Левашкин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Михайлову О.М., которая пояснила, что в пользу дочери погибшей уже был взыскан моральный вред. Левашкин И.Ю. в силу нахождения в колонии-поселении лишен возможности зарабатывать денежные средства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родители являются инвалидами, кроме того, на его иждивении находится семья умершего брата. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принципы разумности и справедливости.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались. Также ссылается, что ответчик уже частично возместил ущерб в размере 280000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Малков К.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Егорова Д.Р. в своем заключении полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда от 7 сентября 2020 года, вступившим в законную силу18 декабря 2020 года, Левашкин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что <дата> около17 часов 20 минут Левашкин И.Ю., не имея права управления транспортным средством категории "А", управляя мотоциклом марки Suzuki GSF1200S, государственный регистрационный номер ...., без пассажира, по проспекту Залесный, где организовано двустороннее движение транспорта по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении с разделительной полосой, двигался по правой полосе проезжей части своего направления со стороны <адрес>. В пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения Левашкин И.Ю., находясь в состоянии опьянения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, предупреждающими водителей об обязанности уступить дорогу пешеходам, грубо нарушая правила дорожного движения, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке, где на соседней левой полосе проезжей части его направления перед нерегулируемым пешеходным переходом в нарушение правил остановиться и продолжать дальнейшее движение, уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил, продолжил свое движение без снижения скорости, в процессе которого выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней частью своего мотоцикла совершил наезд на пешехода П.С.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходу слева направо по ходу движения транспорта данного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.С.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Из материалов дела следует, что погибшая П.С.А., <дата> года рождения, приходится истцу Прокопьеву С.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении ...., а истцам -Прокопьеву С.А., Прокопьеву А.А. и Салиховой Н.И. родной сестрой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно выписке из домовой книги <адрес>, П.С.А. проживала совместно с Прокопьевым А.С., Прокопьевым С.А.,Прокопьевым А.А. по день смерти <дата>.

Из приговора Набережночелнинского городского суда от <дата> в отношении Левашкина И.Ю. следует, что причиной смерти П.С.А. явилась закрытая сочетанная тупая травма тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки, в желудочки головного мозга, множественными переломами правых ребер, ушибами правого легкого, разрывами селезенки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились дочери и сестры, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Утрата близкого человека (дочери и сестры) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцам причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, глубину причиненных истцам страданий и нравственных переживаний, невосполнимость утраты родного человека, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, умерла П.С.А., которая приходилась истцам дочерью и сестрой. В результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левашкина И.Ю. - Михайловой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка