Определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11929/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11929/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-129/2020 по иску ПАО "СКБ-банк" к наследникам, принявшим наследство, открывшееся смертью Жукова Геннадия Николаевича, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
по частной жалобе ПАО "СКБ-банк" в лице представителя Назаровой Елены Андреевны
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2020 года, которым исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к наследникам, принявшим наследство, открывшееся смертью фио, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества возвращено заявителю,
установил:
определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к наследникам, принявшим наследство, открывшееся смертью фио, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества возвращено заявителю.
20 мая 2020 года представитель ПАО "СКБ-банк" Назарова Е.А., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку оно фактически лишает заявителя доступа к правосудию. Так, законом не предусмотрена возможность самостоятельного получения Банком, как кредитором, информации о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).
Как установлено судом апелляционной инстанции, оставляя без движения исковое заявление банка, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках - наследниках умершего должника фио, указав в установленный в определении от 18 марта 2020 года срок о необходимости уточнения круга ответчиков.
При этом доводы банка в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти фио, как и факта самого принятия наследства, с приведением информации об открытии нотариусом Романовой И.Н. наследственного дела N <...> после смерти фио, судьей не приняты во внимание, просьба банка, обращенная к суду, об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судьей проигнорированы, указанное ходатайство истца не рассмотрено.
При том каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса нотариусу о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти фио, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось, поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения судом в определении не указано.
Оспариваемым определением исковое заявление возвращено банку в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18.03.2020.
Таким образом, судьей в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и без учета специфики рассматриваемых правоотношений не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, при том, что истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведения о них, а суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не оказал соответствующее содействие истцу, без которого последний, очевидно, не мог указать сведения об ответчиках - наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2020 года отменить.
Материал по иску ПАО "СКБ-банк" к наследникам, принявшим наследство, открывшееся смертью фио, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка