Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/2020 по иску Павлова Анатолия Владимировича к ГУ УПФР в г.Таганроге о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павлова Анатолия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Таганроге о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленного иска на то, что он является получателем страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) и ежемесячной денежной выплаты как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в ГУ УПФР в г.Таганроге с 01.01.2015г. по 30.10.2018г.
Истец указывает на то, что по запросу из Украины, его пенсионное дело было направлено на Украину, при этом ответчиком была прекращена выплата ЕДВ.
Впоследствии по заявлению истца выплата ЕДВ была возобновлена с 01.11.2018г. и выплачивалась до августа 2019 года включительно.
Однако с 01.09.2019г. выплата ЕДВ была вновь прекращена, поскольку по мнению ответчика, истец имеет постоянное место жительства и проживает на Украине.
Истец настаивает на том, что поскольку у него имеется постоянная регистрация в РФ, следовательно, он имеет право на получение ЕДВ с 01.09.2019г.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2019г. признаны незаконным действия органа пенсионного обеспечения по невыплате истцу ЕДВ за период с 01.09.2019г. по 01.05.2020г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также привлечь к ответственности УПФР в г. Таганроге за клевету.
Определением того же суда от 26.06.2020г. Павлову А.В. отказано в принятии исковых требований в части привлечения ГУ УПФР в г.Таганроге к ответственности за клевету.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Повторяя основания предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов А.В. является получателем страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) и ежемесячной денежной выплаты как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в ГУ УПФР в г.Таганроге с 01.01.2015г. по 30.10.2018г.По запросу из Украины, пенсионное дело Павлова А.В. направлено на Украину и ответчиком прекращена выплата ЕДВ.
Впоследствии по заявлению истца выплата ЕДВ была возобновлена с 01.11.2018г. и выплачивалась до августа 2019 года включительно, однако с 01.09.2019г. вновь прекращена.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2020г. исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах Павлова А.В. к Управлению ПФ России в г. Таганроге удовлетворены. Признаны незаконными действия УПФР в г. Таганроге, выразившиеся в прекращении выплаты Павлову А.В. с 01.09.2019г. ежемесячной денежной выплаты как инвалиду, на УПФР в г. Таганроге возложена обязанность возобновить выплату Павлову А.В. ежемесячной денежной выплаты с 01.09.2019г.
Предъявленный Павловым А.В. иск мотивирован тем, что вышеуказанными действиями органа пенсионного обеспечения ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 25 000 руб. он и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.
Так, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а обстоятельства, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ отсутствуют, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Указание апеллянтом в жалобе на положения ст. 21 Конституции Российской Федерации в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, ввиду того, что в данном случае ответчик не является органом государственной власти, а является государственным учреждением.
Содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя просьба о привлечении ответчика к уголовной ответственности за клевету отклоняется судебной коллегией, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, определением суда от 26.06.2020г. Павлову А.В. обоснованно отказано в принятии исковых требований в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция представителя истца основана на неправильном толковании законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
