Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11929/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 о возвращении искового заявления,
установила:
ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Пермикину С.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ( / / ) N.
Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО МФК "ВЭББАНКИР" просит определение судьи отменить, указывая, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи было возвращено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи не представляется возможным, все необходимые доказательства общество предоставило, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу определением от 03.07.2020, судья мотивировал свое определение ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что в таком порядке истец за разрешением заявленных требований обращался, мировым судьей заявление было возвращено, что не препятствует повторному обращению к мировому судье после устранения допущенного нарушения, указанного мировым судьей в определении от 05.11.2019.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда о возвращении искового заявления, поскольку они сделаны без учета существа возврата мировым судьей и доводов истца об отсутствии возможности рассмотрения дела в порядке приказного производства ввиду заключения договора займа динстанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, смс-сообщений, паролей, логинов (отсутствие письменных документов), что свидетельствует о наличии спора о праве.
В целях соблюдения права истца на судебную защиту, разумных сроков судопроизводства, определение судьи от 03.07.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Пермикину С.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), направить в Североуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия иска.
Судья Гайдук А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
