Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-11928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. апелляционную жалобу Солонского А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2814/2021 по исковому заявлению Солонского А. В. к Картуновой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Солонского А.В. - Шестакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Солонский А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Картуновой О.А., в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 114 338 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.12.2020 по вине водителя Хусенова Н.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Камаз г.р.з. N..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. N..., причинены технические повреждения; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа - 433 379 руб., с износом - 319 372 руб.; истец произвёл восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 149 338 руб.; в ходе рассмотрения дела ответчик выплатила истцу часть восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., в связи с чем истец изменил сумму требования и просил взыскать 114 338 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Солонского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солонского А.В. удовлетворены в части, с Картуновой О.А. в пользу Солонского А.В. взыскан ущерб в размере 39 669 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 2 263,05 руб. В остальной части исковые требования Солонского А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что обстоятельств противоправного завладения Хусеновым Н.А. автомобилем Камаз, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что нормы действующего законодательства не предусматривают совместную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Солонский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Картунова О.А., третье лицо Хусенов Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Солонский А.В., также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Солонского А.В. - Шестакова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Солонский А.В., является собственником автомобиля Мерседес GL 500 г.р.з. N....

Ответчик Картунова О.А. является собственником автомобиля Камаз АБС-7-01 г.р.з. N....

<дата> в 21 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз АБС-7-01 г.р.з. О562НК198, принадлежащего ответчику Картуновой О.А. и находившегося под управлением третьего лица Хусенова Н.А., и Мерседес GL 500 г.р.з. N..., находившегося под управлением истца.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от <дата>, Хусенов Н.А., управляя автомобилем Камаз АБС-7-01 г.р.з. О562НК198, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес GL 500 г.р.з. N..., под управлением истца, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца марки Мерседес GL 500 г.р.з. N..., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Камаз АБС-7-01 г.р.зN... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно отчёту об оценке N НЕ-1220-1629 от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа составляет 433 379 руб., с учётом износа - 319 372 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, стоимость которого составила сумму 149 338 руб.

Картунов П.А. платежами от 29.01.2021, 09.03.2021 и 23.04.2021 возместил стоимость ремонта транспортного средства на общую сумму 35 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя Хусенова Н.А., управлявшим транспортным средством Камаз АБС-7-01 г.р.з. О562НК198 на момент ДТП, доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику суд не усмотрел.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Камаз АБС-7-01 г.р.з. N..., принадлежащим Картуновой О.А., управлял Хусенов Н.А.

Между тем, сам по себе факт управления Хусеновым Н.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля Камаз АБС-7-01 г.р.з. N..., не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение Хусенову Н.А.

Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение, договор ОСАГО с включением в него Хусеновым Н.А. заключен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Камаз АБС-7-01 г.р.з. N..., при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлась ответчик, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на нее.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Хусенова Н.А. сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, и такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в размере 114 338 руб. (149 338 руб. - 35 000 руб.) в пользу истца с ответчика Картуновой О.А.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Картуновой О.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Картуновой Ольги Алексеевны в пользу Солонского А. В. в счет возмещения ущерба 114 338 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка