Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.В. Лахиной

А.Р. Низамовой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахимова Марата Мансуровича к Гаитову Имилю Ингельевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гаитова И.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гаитову И.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, от 09 января 2018 года, оформленного в виде составления расписки, по условиям которого Гаитову И.И. предоставлены денежные средства в размере 500000,00 рублей под 9% годовых, сроком "до востребования". Поскольку после истребования денежных средств они возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа - 50000,00 рублей, проценты - 135000,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Гаитова Имиля Ингельевича в пользу Габдрахимова Марата Мансуровича задолженность по договору займа в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 09 января 2021 год в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей".

В апелляционной жалобе Гаитов И.И. проси решение суда отменить, указывая, что денежные средства он не получал, расписка является безденежной.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между Габдрахимовым М.М. и Гаитовым И.И. заключен договор займа, оформленный в виде составления расписки, в соответствии с которым Гаитов И.И. получил от Габдрахимова М.М. в долг сумму в 500000,00 рублей, под 9% годовых, на срок "до востребования"

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила суду, что заёмные денежные средства ответчиком в установленный в досудебной претензии срок возвращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми положениями, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500000,00 рублей и процентов в сумме 135000,00 рублей, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела не представлено. Встречных требований об оспаривании договора займа по безденежности не заявлено. Между тем, стороной истца представлены доказательства о получении ответчиком спорной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом, судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком доводы о том, что фактически он от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены с обязательством по их возврату.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведённые в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заёмщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по расписке от 09 января 2018 года апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска Гаитова И.И. к Габдрахимову М.М. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент того, как названное ходатайство было заявлено, исковое заявление Гаитова И.И. к производству суда не принято.

Кроме того, по смыслу статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаитова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка