Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11928/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Ганеевой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "Подмосковия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ганеевой Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021,

установил:

Ганеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Подмосковия" (далее - АО "Подмосковия") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 09.04.2021 N 09-ДВ-66/2021, об увольнении от 09.04.2021 N 66/72-у незаконными; восстановлении на работе в качестве продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 10.04.2021, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2021 исковое заявление Ганеевой Т.Ю. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.2,4,6 ч.2 ст.131, п.5,6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не предоставления документально подтвержденных сведений о фамилии и месте жительства истца; не указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цены иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, с приведением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, периода образования задолженности, а также непредставления доказательств, подтверждающих направление прокурору копий документов, приложенных к исковому заявлению. Ганеевой Т.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков по 04.06.2021 включительно.

19.05.2021 от Ганеевой Т.Ю., во исполнение определения суда от 04.05.2021, в адрес суда поступило заявление об устранении описки в фамилии истца, с приложением копии паспорта, содержащего сведения о месте её регистрации.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021 исковое заявление возвращено Ганеевой Т.Ю. в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, Ганеева Т.Ю. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу от АО "Подмосковия" поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п.2,4,6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.5,6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Ганеевой Т.Ю. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности не указал цену иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм (среднего заработка за время вынужденного прогула).

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Истцом, исходя из предмета и основания заявленного индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, для рассмотрения которого по существу установлен усеченный срок (1 месяц), заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу, что исключает возможность определения цены иска и осуществления расчета взыскиваемых сумм на день подачи искового заявления, расчет среднего заработка производится судом на основании справки о заработной плате работника, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, отсутствие указания на цену иска и расчета взыскиваемой суммы по делам о восстановлении на работе не препятствует приему искового заявления.

Принимая во внимание, что именно на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника, суд первой инстанции, определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Возложение судом на истца обязанности представить документ, подтверждающий направление прокурору копий искового заявления с приложенными к нему документами, на требованиях действующего законодательства не основано.

В установленном порядке исковое заявление Ганеевой Т.Ю. к производству суда не принято, последним не решен вопрос о вступлении прокурора в процесс для дачи заключения по делу о восстановлении на работе, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021 отменить.

Материал по иску Ганеевой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "Подмосковия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка