Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Барыкина А.В. на решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Андриановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Андриановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в обоснование своих требований указав, что 25 июля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Андриановой М.В. заключен кредитный договор N 625/3264-0003432, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 64 100 руб. под 21,60 % годовых по 25 июля 2018 г.
20 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
30 марта 2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и индивидуальным предпринимателем Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 47 856,69 руб., из которой: основной долг - 28 845 руб., проценты - 19 011,69 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Андрианова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ИП Барыкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк. Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 22 мая 2019 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа).
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Андриановой М.В. заключен кредитный договор N 625/3264-0003432, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 64 100 руб. под 21,60 % годовых по 25 июля 2018 г.
20 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
30 марта 2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и индивидуальным предпринимателем Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, а также в связи с неисполнением направленного ИП Барыкиным А.В. 5 апреля 2018 г. в адрес Андриановой М.В. требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее 1 июня 2018 г., истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
31 мая 2019 г. мировым судье судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, согласно которому с Андриановой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г. вышеуказанный судебный приказ от 31 мая 2019 г. отменен.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес Андриановой М.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая на 27 ноября 2014 г. составляла 72 459,39 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Андрианова М.В. представила оригинал указанного документа, который был представлен в суде первой инстанции в виде копии (л.д.46).
В связи с этим, с учётом обращения банка к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности 27 ноября 2014 г. был изменен срок исполнения обязательств Андриановой М.В., который наступил с указанной даты по всем платежам.
Таким образом, с 27 ноября 2014 г. подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 27 ноября 2017 г.
Даже с учётом обращения ИП Барыкина А.В. 22 мая 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, им пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ИП Барыкина А.В., поскольку они не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барыкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка