Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11928/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Ражаева Мансура Висаитовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, участие которого в судебном заседании обеспечено через систему видеоконференц-связи, представителя ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России Хусаиновой А.И., судебная коллегия
установила:
истец Ражаев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области истцу причин моральный вред незаконной постановкой на профилактический учет решением комиссии ИК-56 от 21.08.2017, которое признано незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и интересы осужденного, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.03.2018 (N 33а-211/2018).
Постановка на такой учет в ИК-56 послужила основанием для постановки истца на профилактический учет в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Истец снят с учета 15.08.2019.
Определением от 06.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, определением от 25.05.2020 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2020 (л.д. 114-115), исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ражаева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить или отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного.
В жалобе истец оспаривает выводы суда о соразмерности взысканной компенсации морального вреда степени его нравственных и физических страданий в сравнении практикой Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ).
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи.
Кроме того, оспаривают выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчиков наставали на доводах своих апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что в период с 27.08.2012 по 03.10.2017 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 16).
Согласно протоколу заседания комиссии исправительного учреждения ИК-56 от 21.08.2017 N 29 Ражаев М.В. поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию (л.д. 26).
22.11.2017 протоколом заседания комиссии по вопросу постановки на профилактический учет осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решено поставить на профилактический учет Ражаева М.В., как склонного к нападению на представителей администрации, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, о чем вынесен соответствующий приказ от 23.11.2017 N 68 (л.д. 28-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.03.2018 (N 33а-211/2018) решение заседания комиссии от 21.08.2017 N 29 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области признано незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и интересы осужденного Ражаева М.В. (л.д. 17-20).
Приказом начальника ИК-56 от 06.07.2018 N 51-ос Ражаев М.В. снят с профилактического учета (л.д. 21-24), далее приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15.08.2019 N 245 Ражаев М.В. также снят с профилактического учета, как склонный к изучению, пропаганде, исповедованию либо распространению экстремистской идеологии (л.д. 37-41).
Таким образом, верно установив факт нарушения прав истца принятыми мерами профилактического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий, а потому о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, личности истца, определилтакую компенсацию в сумме 3 000 руб.
Субъективная оценка сторонами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Ссылки истца на практику ЕСПЧ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в силу Европейской Конвенции в отношении Российской Федерации. Таким образом, постановления ЕСПЧ являются актами толкования, преюдициального значения не имеют, источником права в Российской Федерации не являются.
Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции ссылки на судебную практику ЕСПЧ во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, при определении по делу надлежащего ответчика суд первой инстанции не нарушил положения п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, правомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной сторонами отмены (изменения) оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
