Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11927/2021

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Лузянина В.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12 августа 2021 года дело

по иску Шмаковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Поповой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмакова А.А. обратилась с иском к ООО "Элемент-Трейд", в котором просила взыскать убытки, причиненные пожаром, в размере 50314 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые услуги в размере 429,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,42 руб., указав в обоснование, что 30 октября 2020 года в помещении закрытого дебаркадера, предназначенного для разгрузки товара в магазине "Монетка", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул.Скорынина, д. 2, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, расположенное на втором этаже в квартире N 2. Согласно отчету об оценке N 153-2020 от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50314 руб. Стоимость услуг оценки составляет 4 000 руб.

В дальнейшем истец Шмакова А.А. исковые требования уточнила, в связи с выплатой третьим лицом ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в размере 6005,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые услуги в размере 429,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,42 руб. и транспортные расходы в размере 3959 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Шмаковой А.А. взысканы убытки в размере 6005,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., судебные расходы в общем размере 13397,46 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не привлек ООО "Зета Страхование" к участию в качестве соответчика, ООО "Элемент-Трейд" является ненадлежащим ответчиком, при вынесении решения суд не учел, что ответственность ООО "Элемент-Трейд" за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Зета Страхование", что подтверждается договором страхования от 21 мая 2020 года N СОНП-0010880995.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шмакова А.А. и третье лицо ООО "Зета Страхование" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно (истец извещена телефонограммой 23 июля 2021 года), информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22 июля 2021 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года в помещении закрытого дебаркадера, предназначенного для разгрузки товара в магазине "Монетка", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2, произошел пожар.

По факту пожара на основании п. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 года. Из данного постановления следует, что в результате произошедшего пожара огнем повреждено, в том числе, металлическая конструкция балкона и его остекление, оконные рамы и их остекление квартиры N 2, принадлежащей на праве собственности истцу Шмаковой А.А.

Как следует из материала по факту пожара N 20.10650033.86/85 ГУ МЧС России по Свердловской области, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (выключателя), расположенного во внутреннем пространстве закрытого дебаркадера. Обстоятельством, способствующим распространению пожара, послужило позднее обнаружение пожара ввиду отсутствия датчиков пожарных извещателей системы пожарной сигнализации внутри закрытого помещения, и большая пожарная нагрузка в районе места начала горения. Материалом подтверждается также факт причинения ущерба в результате пожара квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2, кв. 2.

Из представленных документов следует, что помещение, в котором расположен магазин "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2, передано в пользование ответчику ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды недвижимого имущества N ЧВГ от 22 июля 2019 года.

Согласно отчету об оценке N 153-2020 от 01 декабря 2020 года, выполненного оценщиком Чубуковой М.А., фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составил 50314 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4 000 руб.

Согласно представленному договору страхования N СОНП-0010880995 от 21 мая 2020 года, заключенному между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Зетта Страхование", деятельность, связанная с владением, пользованием, управлением и эксплуатацией помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2, застрахована на срок с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года.

Представленным платежным поручением N 48948 от 01 апреля 2021 года, страховой компанией ООО "Зетта Страхование" истцу Шмаковой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 44308,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ООО "Элемент-Трейд" несет бремя содержания находящегося в его пользовании имущества, на основании договора аренды недвижимого имущества N ЧВГ от 22 июля 2019 года, именно он является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам и точном соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, факты пожара, повреждения вследствие пожара имущества истца и размер расходов на его восстановление, лицами, участвующими в деле, по сути, не оспаривались, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождала суд от доказывания обстоятельств, необходимых к установлению для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6005,70 руб. (50314 руб. - 44308,30 руб.) и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не привлек ООО "Зета Страхование" к участию в качестве соответчика, чем нарушил ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или надлежащего ответчика, чем нарушил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы процессуального права, так как по общему правилу соответчик / надлежащий ответчик определяется / привлекается по волеизъявлению истца или с его согласия, без его согласия соответчик привлекается только в случаях обязательного соучастия, что к рассматриваемому спору не относится, также исключительно с согласия истца производится замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, без согласия истца на замену суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как истцом предъявлены требования только к ООО "Элемент-Трейд", требований к страховой компании ООО "Зета Страхование" истец не высказывал, ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика данной организацией как надлежащим ответчиком не заявлял.

Ссылаясь на наличие безусловного основания в связи с вышеизложенным к отмене решения суда, заявитель не учитывает, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания к отмене судебного постановления при условии, что субъект не привлекался в качестве лица, участвующего в деле, тогда как в данном деле ООО "Зета Страхование" участвовало в качестве третьего лица.

Во всяком случае, принятие настоящего решения суда не лишает ответчика ООО "Элемент-Трейд" права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором страхования в отдельном исковом производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка